In una commedia scoppiettante per secoli, i pirati della finanza lo prendono in giro
Nell'autunno del 2008, le aziende più ricche d'America erano in difficoltà. Gli hedge fund che vendono allo scoperto, odorano di sangue mentre l'economia globale crollava, carichi di scommesse contro i titoli finanziari, esercitando pressioni al ribasso su aziende traballanti e iper-indebitate come Morgan Stanley e Citigroup . I puristi del libero mercato delle banche hanno implorato il governo di fermare la musica, e quando la SEC ha rispettato il divieto di vendite allo scoperto finanziarie, la saggezza convenzionale si è lanciata in un applauso.
"Questo farà assolutamente la differenza", ha detto alla CNN l' economista Peter Cardillo . "Ora, se ci sono buone notizie, i cortometraggi dovranno coprire."
A quel tempo, le banche povere assediate furono vittime, mentre gli hedge fund che le scommettevano mentre l'economia girava intorno alla fuga erano visti come mostri antisociali. "Sono come saccheggiatori dopo un uragano", ribolliva Andrew Cuomo, l'allora procuratore generale dello Stato di New York, che "promise di intensificare le indagini sugli abusi di vendita allo scoperto". Il senatore John McCain, nella fase finale della sua eventuale perdita schiacciante contro Barack Obama, ha aggiunto che il presidente della SEC Christopher Cox aveva "tradito la fiducia del pubblico" consentendo a "speculatori e hedge fund" di "trasformare i nostri mercati in un casinò".
Avanti veloce di tredici anni. I seguaci del day trading di un forum Reddit da due milioni di abbonati chiamato "wallstreetbets" decidono in qualche modo casualmente di impedire ai venditori allo scoperto di gettare rifiuti a una società di videogiochi al dettaglio chiamata GameStop, scommettendo contro Wall Street. Del valore di soli $ 6 quattro mesi fa, le azioni sono passate da $ 18,36 nel pomeriggio della rivolta del Campidoglio, a $ 43,03 il 21 due settimane dopo, a $ 147,98 lo scorso martedì 26, a un incredibile $ 347,51 alla chiusura del giorno successivo, gennaio 27th.
Il rally ha causato perdite schiaccianti per gli hedge fund di vendita allo scoperto come Melvin Capital, che è stata costretta a chiudere la sua posizione a un costo di quasi $ 3 miliardi . Proprio come nel 2008, i downbettors sono stati distrutti, solo che questa volta non c'erano citazioni di economisti che celebravano la "buona notizia" che i cortometraggi dovevano coprire. Invece, la società educata era unita nel suo orrore allo spettacolo dei giocatori dilettanti che fanno ai professionisti della finanza hotshot quello che quei professionisti del mercato fanno abitualmente a tutti gli altri. Se hai mai visto Animal House, capisci il sentimento:
La stampa trasmetteva panico e disgusto morale. "Non mi rendevo conto che fosse un culto", ha detto lo short seller Andrew Left di Citron Research, senza ironia denunciando la campagna contro aziende come la sua come " solo un programma per arricchirsi rapidamente ". Il segretario di Stato del Massachusetts Bill Galvin ha affermato che la campagna Redditor " non ha fondamento nella realtà ", mentre il dottor Michael Burry, l'hedge funder le cui scommesse contro i mutui subprime sono state esaltate in "The Big Short", ha definito la compressione amatoriale " innaturale, folle, e pericoloso . "
L'episodio ha spinto a chiamare a regolamentare Reddit e, infine, a sospendere l'azione sulle azioni contese. Mentre scrivo, si è sparsa la voce che piattaforme come Robinhood e TD Ameritrade stanno frenando il commercio in GameStop e in molte altre società , comprese le partecipazioni Nokia e AMC Entertainment.
Significato: proprio come nel 2008, il commercio è stato chiuso per salvare le pelli di ex sommi sacerdoti della "distruzione creativa". Inoltre, proprio come nel 2008, ci sono richieste al governo di indagare sulle persone ritenute responsabili di perdite di mercato non approvate.
Il capo ad interim della SEC ha detto che l'agenzia stava "monitorando" la situazione, mentre l'ex capo del suo ufficio per l'applicazione di Internet, John Stark, ha detto : "Non riesco a immaginare che non ci sia un'indagine aperta e probabilmente un ordine formale per scoprire chi c'è in queste bacheche. " Il professore di finanza di Georgetown James Angel si è lamentato: "sarà difficile per la SEC trovare una manipolazione sfacciata", ma loro "lo devono guardare". Il Washington Post ha elaborato:
Per stabilire una manipolazione che vada in conflitto con le leggi sui titoli, Angel ha detto che le autorità di regolamentazione dovrebbero dimostrare che i trader sono impegnati in "un atto intenzionale per spingere un prezzo lontano dal suo valore fondamentale per cercare un profitto". Nel gergo del mercato, questo è tipicamente noto come schema pump-and-dump ...
Persino Nancy Pelosi, alla domanda su "manipolazione" e "cosa sta succedendo a Wall Street in questo momento", ha detto " lo esamineremo tutti ", come se fosse compito del congresso preoccuparsi che un gruppo di day trader incassasse per una volta.
L'unica cosa "pericolosa" di una banda di investitori di Reddit che fa esplodere gli hedge fund è che alcuni di noi che ne leggono potrebbero morire di risate. Quel po 'di investigare questo come uno "schema di pump and dump" per spingere i prezzi lontano dal loro "valore fondamentale" è particolarmente divertente. Cosa pensa il Washington Post che sia l'intero mercato azionario, nell'era del salvataggio?
Le banche americane hanno appena avuto forse il loro miglior anno di sempre, incassando $ 125 miliardi in commissioni di sottoscrizione in un momento in cui il resto del paese sta affrontando un record di disoccupazione, grazie interamente al massiccio intervento della Federal Reserve che ha trasformato un crollo in un boom. Chi pensa che il "valore fondamentale" della maggior parte delle azioni sarebbe stato così alto, in assenza del supporto simile ad Atlante della Fed nell'ultimo anno?
Per il contesto, Goldman, Sachs ha registrato ricavi per $ 44,56 miliardi nel 2020, il suo anno migliore dal 2009, ovvero l'ultimo anno in cui Wall Street ha incassato un piano di salvataggio. Allora, la scorciatoia per tornare ai giganto-bonus era la sottoscrizione di commissioni per le società finanziarie che raccoglievano denaro per ripulirsi dal debito TARP . Questa volta si tratta di commissioni di sottoscrizione per emissioni obbligazionarie e IPO . Il sottotesto di entrambi i salvataggi era che chiunque possedesse o sottoscrisse attività finanziarie diventava più ricco, mentre tutti gli altri ottennero il proverbiale cappello alto. Non è un caso che la disuguaglianza di reddito sia notevolmente accelerata dopo gli ultimi salvataggi e che le uniche persone a vedere guadagni netti di ricchezza dal 2008 siano state il 20% più ricco degli americani , un modello che quasi sicuramente continuerà.
La costante negli anni del salvataggio è stata una batteria di stimolanti artificiali inviati attraverso il settore finanziario, dal TARP ad anni di politiche a tasso di interesse zero ( ZIRP ) a interventi definitivi come i round multipli da trilioni di dollari del Quantitative Easing . Tutta quella schiuma ha permesso alle società finanziarie di risucchiare centinaia di miliardi di commissioni, incoraggiato l'assunzione di rischi folli in ogni direzione e furia di acquisizioni di private equity e mantenuto in vita una vasta scuderia di società funzionalmente morte con un credito a buon mercato.
Quelle cosiddette "società zombie" costituiscono circa il 30% di tutte le società in America ora, e hanno accumulato più di un trilione di dollari di nuovi debiti dopo la pandemia. Sebbene i responsabili politici possano aver stabilizzato l'economia con i salvataggi, potrebbero anche "dirigere inavvertitamente il flusso di capitali verso imprese improduttive", come ha affermato eufemisticamente Bloomberg a novembre.
In altre parole, andava tutto bene per le banche di investimento e i dirigenti di società fasulle che si ingozzavano di profitti da funhouse in un'economia di funhouse, ma quando i dilettanti hanno deciso di incanalare solo un po 'di questo spettacolo di clown nelle loro tasche, la finanza i professionisti si lamentavano come se si fosse ballato sulla tomba di Adam Smith. Il peggio è stato l'amministratore delegato di Morgan Stanley James Gorman, che ha emesso un cupo avvertimento che coloro che stanno dietro la recente frenesia del mercato sono "pronti per un brusco risveglio ", aggiungendo: "Non so se accadrà domani, la prossima settimana o tra un mese, ma accadrà. "
Questo è lo stesso James Gorman la cui azienda ha appena visto i profitti del quarto trimestre del 2020 aumentare del 51 % rispetto all'anno precedente, con ricavi totali in aumento del 16% a 48,2 miliardi di dollari, corrispondenti quasi esattamente all'aumento del 16% in borsa lo scorso anno. Se hai intenzione di incassare $ 33 milioni come ha fatto Gorman l'anno scorso come capitano di un'azienda che ha appena sottratto miliardi di profitti essenzialmente privi di rischio sottoscrivendo un salvataggio senza fine, dovresti davvero preoccuparti che qualcun altro riceva un "brusco risveglio" ? Ci sono 19 milioni di persone che raccolgono la disoccupazione che potrebbero leggere quei numeri di profitto.
Quest'uomo sa come si scrive "forcone"?
GameStop ha suscitato più raccapriccianti perle di qualsiasi notizia nella memoria recente. Esperto dopo esperto dalla faccia grave ha marciato in TV per dire ai trader di Reddit che i mercati sono complicati, questo non è un gioco e non lo farebbero, se capissero davvero come funzionano le cose.
"Non sono sicuro che tutti capiscano appieno quello che sta succedendo qui", è stato il commento malinconico sulla CNBC del famoso fluffer-in-chief di Wall Street, Andrew Ross Sorkin. L'autore di Too Big to Fail ha aggiunto in toni pedagogici che mentre questo "attenersi al momento dell'uomo" potrebbe far sentire bene, scommettere sul valore di GameStop sopra Delta Airlines semplicemente non è giusto, perché " non ci sono fondamentali qui ":
Fondamentali? Quanto varrebbe ora Sorkin la sua esaltata Delta Airlines , se la Fed non avesse fermato il suo tuffo nella morte lo scorso marzo ? Quanto varrebbe una qualsiasi delle compagnie aeree nell'era Covid, con le loro flotte di jet fuori servizio ? Che scherzo!
Inoltre, tutti "capiscono" cosa è successo con GameStop. A differenza di altre storie di Wall Street, questa non è complicata. L'intero racconto, in poche parole, va così. Un gruppo di giocatori ha annunciato: "Vaffanculo!" Un altro gruppo ha annunciato: "No, fanculo!"
Questo è tutto. Oppure, come mi ha detto un analista di mercato questa mattina, "Un gruppo di ragazzi ha fatto una scommessa, è stato ucciso, poi ha raddoppiato e triplicato e si è fatto uccidere ancora di più".
Per quanto riguarda le irregolarità, lasciando da parte che i Redditor stavano facendo esattamente ciò che gli hedge fund da miliardi di dollari fanno ogni giorno - colludendo per spostare un'azione per divertimento e profitto - l'idea che questo dovrebbe essere oggetto di un'indagine federale è assurda.
È completamente fuori dal regno delle possibilità che il fiasco del GME non sia solo day trader a dare il dito a Wall Street, che i " principali attori " siano dietro il movimento del titolo, in uno schema di manipolazione illegale? No. Probabilmente non è così, ma potrebbe essere, proprio come alcuni dei soliti sospetti potrebbero essersi ammucchiati sul lato lungo una volta iniziata la frenesia. Ma se c'è qualcosa su cui indagare qui, il punto ovvio da cui iniziare è con gli hedge fund e i loro broker.
Sebbene non sia una storia complicata, parte del fantastico umorismo di GameStop è nelle meccaniche.
A differenza delle scommesse su un titolo che salga (cioè scommettendo "long"), dove puoi perdere solo quanto investi, le perdite nello shorting possono essere infinite. Ciò aggiunge un potenziale ulteriore livello di Schadenfreude alla difficile situazione del pirata felice degli hedge fund che potrebbe aver preso in prestito miliardi di azioni GameStop a cinque o dieci anni sperando di incassare l'azienda, solo per andare in modalità pucker mentre le orde di Internet guidano il costo del commercio a dieci, venti, cinquanta volte il loro investimento originale.
I venditori allo scoperto scommettono prendendo in prestito azioni dai cosiddetti prime broker (Goldman, Sachs e JP Morgan Chase sono tra i più grandi), vendendole e aspettando che il prezzo scenda, a quel punto le riacquistano sul mercato aperto a il prezzo più basso e restituirli. Il problema comunemente inteso è che i prime broker non sempre si procurano realmente quelle azioni prese in prestito originali, e spesso distribuiscono più "locates" di quanto dovrebbero, mettendo in circolazione più azioni di quante ne esistano effettivamente (come in questo caso ). GameStop sta esponendo questo saccheggio sistematico di aziende che utilizzano azioni e localizzazioni fantasma, da parte di gruppi di attori che ora hanno il coraggio di lamentarsi di essere vittime di un programma di "arricchirsi rapidamente".
I venditori allo scoperto non sono intrinsecamente antisociali. Possono essere utili alla società, strumentali per sradicare la corruzione e lo spreco in interi settori come l'industria dei subprime o in singole aziende come Enron . Inoltre, l'eliminazione di tali fondi non deve essere necessariamente incoraggiata. Sorkin osserva correttamente che molti hedge fund investono per conto di entità come i fondi pensione, anche se forse non dovrebbero, dato il loro costo elevato e le prestazioni relativamente mediocri, come ho notato prima .
Tuttavia, questo è il punto. Il grado in cui anche le funzioni benefiche dei venditori allo scoperto sono incoraggiate o meno dipende dalla corruzione di chi stanno scoprendo. Lascia che il record dimostri che quando la SEC ha imposto un divieto agli short dei titoli finanziari nel 2008, ha instradato i venditori allo scoperto che avevano ragione sull'insolvenza del settore bancario americano . Lo stato ha impedito il loro giudizio corretto su società come Wachovia e Washington Mutual, le cui azioni hanno continuato a precipitare anche dopo il divieto e sono fallite subito dopo.
Gli short avevano ragione anche su tutte le altre banche. L'ispettore generale del TARP, Neil Barofsky, alla fine ha detto alla Commissione d'inchiesta sulla crisi finanziaria che 12 delle 13 maggiori banche erano sull'orlo del fallimento quando sono state salvate - dal breve divieto, dalle sovvenzioni di emergenza notturna di licenze di banche commerciali alle aziende che non erano banche commerciali, dai salvataggi, dalla successiva valanga di commissioni di sottoscrizione e, soprattutto, dalle bugie su tutto quanto sopra.
La casa di James "brusco risveglio" Gorman, Morgan Stanley, ha ottenuto la sua licenza di holding di banca (e le linee di credito Fed salvavita che ne derivavano) una domenica sera di settembre 2008, perché la società non avrebbe potuto aprire la sua porte senza di essa il lunedì mattina successivo. Sarebbero stati fatti a pezzi, dai "fondamentali". Invece, sono stati salvati, hanno ricevuto un permesso per sempre per continuare a nutrirsi al collo della società mentre affermavano, falsamente, di essere non falliti e non beneficiari del benessere, meglio in qualche modo dei "soldi stupidi" che pensano dovrebbero essere loro da gestire da soli .
La selettività di rango di questo rende discutibile qualsiasi argomento morale contro la rivolta di GameStop. Non c'è una causa legittima qui, solo un'affermazione di diritti esclusivi al saccheggio, che senza dubbio verrà esercitata ora sotto forma di divieti, indagini e maggiori barriere all'ingresso nel mercato. Probabilmente anche, nello spirito politico dei nostri tempi, ci sarà una qualche forma di repressione del discorso su piattaforme come Reddit, per proteggerci dalla mafia.
A proposito: ci sono molti che stanno facendo il fieno di una descrizione trovata su un Subreddit, secondo cui wallstreetbets è " come 4Chan ha trovato un terminale Bloomberg ". Un editorialista del Guardian, entrando nella linea retorica sicuro di trovare accettazione tra la folla di wine-and-MSNBC, ha ammesso di aver trovato la dinamica furiosa-id su 4chan divertente da giovane, ma strano ora di " assistere a un breve e pentito l'occupazione adolescenziale riemergerà come una forza culturale di primo piano ". L'autore ha voluto ammettere di ridere di questo comportamento "intenzionalmente insensato", ma alla fine ha denunciato gli "atteggiamenti trasgressivi" dei Redditors.
È qui che la società alla fine scenderà, ovviamente, unendosi per denunciare $ GME come trumpismo finanziario, anche se in realtà si avvicina all'essere una versione aggiornata e superiore di Occupy Wall Street. Probabilmente non è uno schema di manipolazione malvagio, ma persone comuni che agiscono - per interesse personale, ma anche per puro entusiasmo per uno dei migliori motivi per fare qualsiasi cosa, perché puoi - su poche semplici e potenti osservazioni.
Hanno visto in primo luogo che i nostri mercati sono fondamentalmente falsi, creati per accelerare artificialmente il divario di ricchezza e non a loro favore. In secondo luogo vedono che il mercato azionario, come le urne, rimane uno degli unici luoghi in cui i numeri puri contano ancora più del capitale o delle connessioni. E si stanno accumulando, ed è delizioso, non tanto perché hanno ragione, ma perché le persone che corrono ai ripari hanno torto e ancora non lo ammettono.
Compra il biglietto, fatti un giro, idioti. Se hai guadagnato qualcosa, è questo.
Nessun commento:
Posta un commento