Jim Bianco afferma che questo è QE, come Y2K

A differenza di Hussman , Jim Bianco, di Bianco Research afferma che le azioni di pronti contro termine della Fed sono QE.

Prima di oggi ho pubblicato  Hussman Sides con Powell: It's Not QE4 .

Se Hussman ti avesse convinto che la Fed non stava conducendo un QE, ti darò la possibilità di cambiare idea di nuovo.

"Not QE" assomiglia molto a Y2K

Questo è un post per gentile concessione di Jim Bianco

Jim Bianco di Bianco Research afferma che  "Not QE" assomiglia molto a Y2K

Discuteremmo che la speciale struttura di prestito avviata alla fine del 1999 per sostenere il temuto glitch del computer Y2K offre un'analogia storica con il periodo attuale.

Le storie di 20 anni fa sembrano descrivere ciò che sta accadendo oggi:

Dow Jones News Service - (28 dicembre 1999) I  CASSI SONO FLUSSI COME CHAMPAGNE PER Y2K

Il volume di denaro che la Federal Reserve ha temporaneamente fornito alle banche per evitare potenziali tensioni dell'anno 2000 sta salendo a livelli vertiginosi. Compresi quasi $ 20 miliardi che ha dato al sistema bancario sotto forma di accordi di "riacquisto" a termine lunedì, la Fed ha quasi $ 100 miliardi di prestiti in valuta forte in essere alle banche. Questo è il più denaro prestato attraverso accordi di riacquisto di sempre, ha dichiarato Peter Bakstansky, portavoce della Federal Reserve di New York. Per qualche prospettiva, la Fed aveva $ 23 miliardi in eccezionali "pronti contro termine" nel dicembre 1998 e circa $ 9 miliardi nel dicembre 1997.

La struttura di prestiti speciali Y2K ha avuto un effetto simile sul bilancio della Fed. È stato anche fatto per "motivi idraulici".

E, come sottolinea la storia di [Champagne], la Fed ha fornito quantità record di pronti contro termine mai viste prima.

Fed fornito Repo al mercato durante Y2K

In effetti, la quantità di pronti contro termine fornita dalla Fed alla fine del 1999 era significativamente superiore a quella dell'11 settembre e alla pari del sostegno offerto durante la crisi finanziaria.

Non è stato fino a settembre 2019 che le operazioni di pronti contro termine della Fed hanno finalmente raggiunto un livello significativamente più alto.

Y2K Special Lending Starter, 7 ottobre 1999

Si noti che la struttura di prestiti speciali Y2K è stata operativa dal 7 ottobre 1999 al 7 aprile 2000. E cosa hanno fatto le scorte durante questo periodo? Di seguito è riportato il NASDAQ.

Il Nasdaq è andato in pezzi raramente nella finanza americana, iniziando letteralmente il giorno in cui la Fed ha aperto la sua struttura di prestiti Y2K. Si è schiantato al 25% la settimana in cui la struttura ha chiuso (dal 7 aprile al 14 aprile 2000).

2019 Repo Rally

Come si confronta attualmente questa analogia? L'11 ottobre 2019 la Fed ha annunciato che avrebbe iniziato ad acquistare titoli a T. Le azioni sono andate in pezzi da allora (chiaramente l'entità dei rendimenti del NASDAQ sopra erano più grandi, ma i tempi del fondo in ciascun caso sono simili).

Conclusione

Non esiste un modello a un fattore per spiegare il mercato azionario. Metriche come il bilancio della Fed, i pronti contro termine, ecc. Non possono spiegare i movimenti della borsa in modo isolato.

Detto questo, quando la Fed inietta denaro, i fondi generalmente fluiscono verso il mercato che ritorna meglio. Durante la crisi finanziaria, era il mercato obbligazionario. Oggi, come nel 1999, è il mercato azionario.

Ci sono state indicazioni di quanto sia importante il bilancio della Fed per i flussi finanziari nel recente passato.

Durante il pressore della Fed del 19 dicembre 2018, il mercato azionario è crollato quando Powell ha dichiarato che il bilancio era su "pilota automatico". Il 4 gennaio è salito a circa 1.000 punti DJIA quando ha affermato che la Fed sarebbe stata "paziente e flessibile". Il 4 giugno, quando ha affermato che la Fed "agirebbe nel modo appropriato", le azioni continueranno ad aumentare. Ancora una volta, nessuna singola misura può prevedere il mercato azionario, ma questi erano chiari segni che le dimensioni del bilancio e della politica della Fed contano.

La tabella seguente lo evidenzia. Fino al 5 giugno, la metà dei guadagni a quel punto è arrivata nei due giorni in cui Powell ha commentato la politica.

I PUT Powell sono la metà dei guadagni di quest'anno

Un altro 9% dei guadagni del mercato azionario è arrivato dopo l'11 ottobre, quando la Fed ha annunciato il suo problema di acquisto di T-bill. Quindi, gran parte di questo guadagno del mercato azionario di quasi il 30% è arrivato in seguito alle mosse della Fed, proprio come il declino del 20% dell'anno scorso è stato coincidente con la retorica da falco della Fed.

Alla luce di tutto ciò, la grande domanda è: cosa succede quando la Fed termina gli acquisti di T-bill e il supporto repo nel secondo trimestre (l'attuale data di fine prevista)? Si applicherà l'analogia dell'aprile 2000?

*  *  *

Quanto sopra era un post per gli ospiti generosamente fornito da James Bianco.

Faceva parte della sua ricerca proprietaria.

Ho chiesto a Bianco se avrebbe reso pubblico quel post, e l'ha fatto.

Prova gratuita

Chi desidera una  prova gratuita di Bianco Research  può fare clic su quel link.

Pensiero finale

Sebbene il punto su Y2K sia chiaro, ho chiesto esplicitamente a Jim se si trattava di QE.

Rispose:

Dicendo che non è "QE", sostengono che non sta influenzando i mercati finanziari. Descrivendo in dettaglio l'episodio di Y2K "Not QE", sto sostenendo che non solo è QE, ma abbiamo anche un esempio storico di come ha funzionato in precedenza.

Col senno di poi, non è importante come si etichetta questo.

Il mio amico Pater Tenebrarum del  blog di Acting Man  mi ha fatto un rumore metallico con questo commento sui pensieri di Hussman.

Chi se ne frega di come si chiama, il risultato è un aumento esplosivo dell'offerta di denaro !! E non è il prestito bancario che sta dietro questo, perché la crescita dei prestiti bancari continua a rallentare. Quindi l'effetto economico è esattamente lo stesso di "QE". Cammina come un'anatra, cigola come un'anatra, indovina un po ': è un'anatra!

Grazie a tutti per la discussione.

Autore di Mike Shedlock tramite MishTalk