Se un recente articolo pubblicato dal Modern War Institute a West Point, "Don't Let Kabul 2020 Look Like Saigon 1975: The Dangers of a Precipitous Afghanistan Withdrawal", rappresenta la visione prevalente americana sulla strategia militare, allora fa molta strada per spiegare perché gli Stati Uniti hanno perso la guerra in Afghanistan.
Gli autori hanno avuto la premessa giusta riguardo ai pericoli associati a un precipitoso ritiro, ma sbagliare tutte le basi, offrono tutte le soluzioni sbagliate.
L'articolo inizia con un enorme, secondo cui "un ritiro militare USA / NATO deve essere gestito in modo responsabile per conservare i guadagni duramente guadagnati su questioni come le libertà civili e i diritti delle donne realizzati negli ultimi diciotto anni".
No. Chiunque abbia trascorso del tempo in Afghanistan oltre i confini di un quartier generale o di una struttura murata saprebbe che non è un motivo valido per mantenere una presenza militare in Afghanistan perché semplicemente non è qualcosa che rientri nelle nostre capacità di stabilire o sostenere.
Una corretta strategia di uscita è un processo di spostamento degli oneri in un modo che protegge gli interessi vitali degli Stati Uniti, impedendo al contempo agli avversari statunitensi di beneficiare indebitamente di un ritiro.
Proprio come i leader militari e i responsabili politici per quasi due decenni e attraverso più amministrazioni, gli autori non riescono ad affrontare o addirittura identificare la vera natura della guerra in Afghanistan.
Da questa omissione derivano tutte le interpretazioni errate della situazione attuale e le prescrizioni errate per il futuro, in particolare la raccomandazione per la costruzione continua della nazione.
Il tempo è atteso da tempo per un controllo della realtà.
Innanzitutto, il conflitto in Afghanistan non è un'insurrezione. È una guerra per procura condotta dal Pakistan contro l'Afghanistan e gli Stati Uniti. È simile all'uso da parte del Pakistan di delegati terroristici contro l'India nel Kashmir.
Il Pakistan ha sempre visto l'Afghanistan come uno stato cliente e un cuscinetto di sicurezza contro ciò che considera un potenziale accerchiamento indiano e come un trampolino di lancio per estendere la propria influenza nelle aree ricche di risorse dell'Asia centrale.
La strategia di controinsurrezione americana non è mai stata vincente fintanto che il Pakistan controllava in gran parte l'offerta delle nostre truppe in Afghanistan senza sbocco sul mare e regolava il ritmo operativo attraverso il suo esercito per procura, i talebani, che ha mantenuto una vasta infrastruttura di reclutamento, addestramento e supporto finanziario all'interno del Pakistan, tutto ciò è stato immune agli attacchi.
In secondo luogo, il Pakistan non è mai stato un alleato degli Stati Uniti, ma un duplice partner, perseguendo i propri interessi in coordinamento con il suo vero alleato, la Cina, pur essendo generosamente finanziato da noi.
In nessun luogo le ambizioni cinesi sono state più chiaramente e pubblicamente articolate che in un articolo del China Daily del giugno 2018 dell'ex diplomatico pakistano, Zamir Ahmed Awan, che lavora per il Centro per la Cina e la globalizzazione controllato da Pechino [commenti aggiunti].
Le nuove iniziative [cinesi] per la pace in Afghanistan sono benvenute e potrebbero cambiare lo scenario nell'intera regione. . . . Credo che i think tank e la leadership americani, in particolare la leadership militare, abbiano già capito che questa guerra non può essere vinta. L'unica opzione è il ritiro, prima è, meglio è.Il Pakistan può svolgere un ruolo vitale in una soluzione sostenibile al conflitto afghano [controllo dell'Afghanistan come stato cliente]. Il ritiro completo e una soluzione guidata dai talebani è l'unica via di uscita permanente. Il Pakistan può facilitare un passaggio onorevole e sicuro per il ritiro degli Stati Uniti.La pace in Afghanistan consentirà l'attività economica tra Asia centrale, Russia, Cina e Mar Arabico. . . . Può cambiare il destino di tutta la regione. Progetti cinesi come la Belt and Road Initiative e gli obiettivi della Shanghai Cooperation Organization [SCO]. . . . Al recente vertice della SCO, il presidente dell'Afghanistan è stato invitato come ospite e osservatore. Speriamo che il paese presto si unisca a SCO. Il corridoio economico Cina-Pakistan potrebbe anche essere esteso a beneficio dell'Afghanistan nel prossimo futuro in caso di pace.
Da quando l'articolo è stato pubblicato, la Cina si è offerta di estendere il CPEC all'Afghanistan; La Cina costruirà una struttura militare e dispiegherà truppe cinesi in Afghanistan; Il personale militare afgano sarà addestrato in Cina; e membri del parlamento afghano hanno raccomandato la cancellazione dell'accordo bilaterale di sicurezza tra gli Stati Uniti e l'Afghanistan , presumibilmente per essere sostituito da legami di sicurezza più stretti con la Cina.
Alla fine, l'avversario più formidabile d'America in Asia meridionale sarà la Cina, su cui dovrebbe concentrarsi la futura pianificazione strategica degli Stati Uniti.
La Cina cerca il dominio globale. Un veicolo per raggiungerlo è la Belt and Road Initiative (BRI), una raccolta di progetti infrastrutturali e una rete di accordi commerciali in 152 paesi progettati per collegare il mondo intero direttamente all'economia cinese attraverso rotte terrestri e marittime interconnesse.
Un elemento di BRI è il corridoio economico Cina-Pakistan (CPEC), un progetto di infrastruttura e sviluppo, la cui spina dorsale è una rete di trasporto che collega la Cina ai porti pakistani di Gwadar e Karachi situati sul Mar Arabico
Il garante di questo approccio al soft power è il potere duro dell'espansione militare cinese.
La Cina prevede di stabilire una base navale e aerea sul Mar Arabico a breve distanza dallo Stretto di Hormuz, strategicamente importante alla foce del Golfo Persico. Tale struttura militare completerà la base navale già operativa della Cina a Gibuti, situata in un altro punto strategico, l'ingresso al Mar Rosso e il Canale di Suez.
Con o senza l'approvazione o la partecipazione degli Stati Uniti, la Cina intende incorporare l'Afghanistan nel CPEC e sfruttare i $ 3 trilioni stimati in risorse minerarie afgane non sfruttate.
Il jolly in quello scenario è l'estremismo islamista, di cui il Pakistan, non l'Afghanistan, è il vero epicentro.
La militanza islamica è stata a lungo un elemento delle politiche estere e interne del Pakistan. Qualsiasi minaccia da parte di questi gruppi all'arsenale nucleare pakistano è pertanto ampiamente auto-creata.
Già negli anni '50, il Pakistan ha iniziato a inserire in Afghanistan gli islamisti associati al suo partito Jamaat-e-Islami.
Nel 1974, l'allora Primo Ministro Zulfiqar Ali Bhutto ha istituito una cellula all'interno della direzione dell'Inter-Services Intelligence (ISI) del Pakistan per iniziare a gestire gli islamisti dissidenti in Afghanistan.
Sotto il presidente Zia ul-Haq (1977-1988), il Pakistan ha perseguito una politica di aggressiva " islamizzazione " con la proliferazione di scuole religiose e partiti politici religiosi, dando vita a una società che è diventata sempre più estrema e intollerante. Il separatismo etnico fu soppresso e i combattenti islamisti furono trovati utili proxy per l'esercito pakistano.
Una delle fonti dell'attuale dilemma americano in Afghanistan è stato un fallimento da parte dell'amministrazione Reagan nel consentire all'Agenzia di intelligence centrale di esternalizzare ciecamente finanziamenti mujahideen all'ISI pakistana, che ha incanalato denaro e armi americani non ai nazionalisti afgani come Ahmad Shah Massoud, ma al pro-pakistano Islamisti come Gulbuddin Hekmatyar e Jalaluddin Haqqani.
È un fatto indiscusso che i talebani sono stati creati dall'ISI, a partire dal 1994, come mezzo per intervenire nella guerra civile afgana per influenzare l'esito a favore degli interessi nazionali pakistani.
Dalla sua fondazione, l'ISI e l'esercito pakistano non hanno mai smesso di fornire supporto finanziario, logistico e militare ai talebani. Il sotterfugio alla base della politica pakistana era già evidente nei primi giorni della guerra in Afghanistan.
Le decine di migliaia di madrasa, molte non ufficiali, hanno offerto una fertile fonte di reclutamento, non solo per i talebani, ma anche per altri gruppi militanti con base in Pakistan, come Jaish-e-Mohammed e Lashkar-e-Taiba , responsabili di attacchi contro India.
Contrariamente a quanto suggerito dagli autori, sarebbe insensato pompare un supporto finanziario sempre più internazionale nella regione, finanziamenti in gran parte forniti dagli Stati Uniti, un approccio che gioverebbe solo ai nostri avversari.
È necessario il contrario. La pressione finanziaria dovrebbe essere esercitata sul Pakistan per il suo continuo sostegno al terrorismo e dovrebbero essere prese misure per contrastare l'espansione economica e militare cinese nella regione, compresa una più stretta cooperazione con l'India.
L'unica moneta di scambio che gli Stati Uniti hanno nei negoziati di pace è la nostra presenza in Afghanistan. L'argomento "presenza" è chiaramente insostenibile. Tra ora e l'inizio di un ritiro, gli Stati Uniti dovrebbero identificare nuove forme di leva finanziaria, a breve termine, per rafforzare la nostra posizione negoziale e, a lungo termine, come base di una nuova strategia per l'Asia meridionale.
Autore di Lawrence Sellin tramite The Modern War Institute
Nessun commento:
Posta un commento