Un professore della Stanford University afferma che il mondo può diventare totalmente green spendendo $ 73 trilioni.
Totalmente verde
Il professor Mark Z. Jacobson della Stanford University vuole spendere $ 73 trilioni per far diventare il mondo totalmente ecologico. Non solo, presumibilmente si ripagherà da solo in 7 anni.
Puoi scaricare il PDF di 119 pagine da [One Earth] ( https://www.cell.com/one-earth/pdfExtended/S2590-3322 ((19% 2930225-8).
Il rapporto si chiama Impatti dei piani energetici verdi del New Deal su stabilità, costi, occupazione, salute e clima della rete in 143 paesi .
Jacobson afferma che diventare verde al 100% si ripagherà da solo in sette anni .
Costerebbe $ 73 trilioni per rinnovare le reti elettriche, i trasporti, la produzione e altri sistemi per funzionare con energia eolica, solare e idroelettrica, compresa una capacità di stoccaggio sufficiente per mantenere le luci accese durante la notte, Mark Jacobson ha detto in uno studio pubblicato venerdì sulla rivista One Earth . Ma questo sarebbe compensato da un risparmio annuo di quasi $ 11 trilioni, secondo il rapporto."Non c'è davvero alcun aspetto negativo nel fare questa transizione", ha detto Jacobson, che ha scritto lo studio con molti altri ricercatori. “La maggior parte delle persone ha paura che sia troppo costoso. Spero che questo allevierà alcune di quelle paure. "Il rapporto pubblicato venerdì ha esaminato 143 paesi che generano oltre il 99% delle emissioni di gas serra del mondo. I risparmi verrebbero dal non estrarre combustibili fossili, usando sistemi ad alta efficienza e altri benefici del passaggio interamente all'elettricità. Ne consegue un documento pubblicato da Jacobson nel 2015 che stabilisce un piano stato per stato per gli Stati Uniti di convertire al 100% di energie rinnovabili .
New Deal verde di AOC
L'articolo fa notare che il lavoro di Jacobson "sostenne" Alexandria Ocasio-Cortez (AOC) Green New Deal.
Il 25 febbraio, ho commentato il prezzo di New Deal verde di AOC da $ 51 a $ 93 trilioni contro il costo del non fare nulla .
AOC è il capo
Socialist Rep. Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) on the widespread criticism of her Green New Deal: "I’m like, you try. ... Until you do it, I’m the boss! How about that?!"
8,837 people are talking about this
Il 26 marzo, il leader della maggioranza al Senato Mitch McConnell ha votato il New Deal verde di AOC. I senatori democratici ipocriti si rifiutano di sostenere il New Deal e fallisce il 57-0.
Doug Jones (Ala.), Joe Manchin (W.Va.) e Kyrsten Sinema (Ariz.), Insieme al senatore indipendente Angus King (Maine), che ha provocato voti contro i democratici contro l'accordo.
Durante una conferenza stampa, lo sponsor principale del disegno di legge del Senato, Ed Markey (D., Mass.), Ha affermato di sostenere la proposta. "È la questione della sicurezza nazionale, economica, sanitaria e morale del nostro tempo", ha detto.
Ma non ha votato per questo.
Revisione PNAS del piano di Jacobson
Uno studio PNAS (Atti della National Academy of Sciences degli Stati Uniti) ha fatto una revisione del piano di Jacobson
Jacobson et al. (11) insieme ad altri colleghi in un articolo complementare (12) tentano di dimostrare la fattibilità di fornire a tutti gli usi finali di energia (negli Stati Uniti continentali) quasi esclusivamente energia eolica, idrica e solare (WWS) (niente carbone, naturale gas, bioenergia o energia nucleare), pur soddisfacendo tutti i carichi, a costi ragionevoli.Il vento e il solare sono fonti di energia variabili e bisogna trovare un modo per affrontare il problema di come fornire energia se la loro produzione immediata non è in grado di soddisfare continuamente la domanda istantanea. Le opzioni principali sono (i) ridurre il carico (ovvero modificare o non soddisfare la domanda) nei momenti in cui l'energia non è disponibile, (ii) distribuire quantità molto elevate di accumulo di energia o (iii) fornire fonti di energia supplementari che possono essere spedito quando necessario. Non è ancora chiaro quanto sia possibile ridurre i carichi, in particolare per lunghi periodi, senza incorrere in grandi costi economici. Oggi non sono disponibili sistemi di accumulo elettrico in grado di immagazzinare in modo economico e affidabile le enormi quantità di energia necessarie per settimane per soddisfare in modo affidabile la domanda utilizzando la sola generazione di energia eolica e solare .Mostriamo che refs. 11 e 12 non soddisfano questi criteri e, di conseguenza, non mostrano la fattibilità tecnica, pratica o economica di una visione del 100% dell'energia eolica, solare e idroelettrica. Come dettagliato di seguito e nell'appendice SI, rif. 11 contiene errori di modellazione; ipotesi errate, non plausibili e / o supportate in modo inadeguato; e l'applicazione di metodi inappropriati per l'attività. In breve, l'analisi eseguita nel rif. 11 non supporta l'affermazione secondo cui tale sistema funzionerebbe a costi ragionevoli e fornirebbe potenza affidabile .
Presupposti non plausibili
La capacità di accumulo di energia consiste quasi interamente di due tecnologie che non sono state provate su nessuna scala . Per dare un'idea della scala, il sistema 100% di energia eolica, solare e idroelettrica proposto nel rif. 11 prevede sistemi UTES distribuiti in quasi tutte le comunità per quasi ogni casa, impresa, edificio per uffici, ospedale, scuola e fabbrica negli Stati Uniti, anche se oggi ne esiste solo una manciata.Sebbene sia PCM che UTES siano risorse promettenti, nessuna delle due tecnologie ha raggiunto il livello di maturità tecnologica per essere utilizzata con sicurezza come principale tecnologia alla base di uno studio volto a dimostrare l'affidabilità tecnica e la fattibilità di un sistema energetico. La relativa immaturità di queste tecnologie non può conciliarsi con l'affermazione degli autori secondo cui le soluzioni proposte nel rif. 11 e i documenti complementari sono pronti per essere implementati oggi su larga scala a basso costo e che non ci sono ostacoli tecnologici o economici al sistema proposto
Presunti costi per diventare totalmente verdi
Contributo degli Stati Uniti ai gas serra
Se gli Stati Uniti spendessero $ 7,8 trilioni e funzionasse perfettamente, elimineremmo il mondo dal 14,75% del presunto contributo degli Stati Uniti al riscaldamento globale .
Evviva?
Nessuna modellazione della trasmissione
La revisione del PNAS ha smentito le ipotesi formulate da Jakobson in merito ai costi di capitale, alla capacità di aumentare l'energia idroelettrica secondo necessità e ai vincoli di terra per le turbine eoliche.
Inoltre, e un PNAS sottolinea, gli autori non eseguono alcun modello o analisi della trasmissione. Di conseguenza, la loro analisi ignora l'espansione della capacità di trasmissione, il flusso di potenza e la logistica dei vincoli di trasmissione .
Pertanto, non solo ci sarebbe una capacità insufficiente, anche se per qualche capacità magica fosse adeguata, non ci sarebbe modo di immagazzinare quella potenza per periodi in cui il vento e il solare erano insufficienti.
A ciò aggiungerei gli impatti ambientali dei corsi d'acqua dannosi che danneggiano l'ambiente insabbiando, uccidendo i pesci, ecc.
E che dire di milioni di uccelli morti che sarebbero stati uccisi dai parchi eolici? Gli ambientalisti improvvisamente non sono preoccupati per queste cose?
Bugie, il modo migliore per andare avanti
Mark Z. Jacobson crede davvero a quello che dice?
Il rasoio di Occam suggerisce che la spiegazione più semplice è quella che è più probabile. Pertanto, quando la "stupidità" è una delle risposte, di solito è una scommessa decente.
In questo caso, tuttavia, credo che Jacobson abbia visto PNAS e altre recensioni del suo lavoro precedente e scelga di mentire di proposito come il modo migliore per andare avanti.
Dopotutto, ha indotto attivisti come AOC ad aggrapparsi all'idea come sua. Ha anche le Nazioni Unite dalla sua parte.
Questo è successo ieri in Satirical, Comedic, Insulting Year in Review di Dave Collum .
Cambiamento climatico
- “Nessuno sul pianeta, nemmeno una persona, sa cosa accadrà al clima e all'ecosistema del mondo tra 50 anni. Tutti indoviniamo, alcuni più di altri. ”Io [David Collum]
- "I viticoltori in Francia non hanno visto una tale successione di clima caldo e raccolto secco dal 14 ° secolo, in un periodo chiamato" La Morte Nera ". Notizie Bloomberg, notando inavvertitamente che faceva caldo 600 anni fa.
- “ Dobbiamo affrontare il problema del riscaldamento globale. Anche se la teoria del riscaldamento globale è sbagliata, faremo le cose giuste in termini di politica economica e politica ambientale. "Tim Wirth, senatore, presidente della campagna Clinton-Gore e funzionario delle Nazioni Unite
- “ … Bisogna liberarsi dall'illusione che la politica internazionale sul clima sia una politica ambientale. Invece, la politica sui cambiamenti climatici riguarda il modo in cui ridistribuiamo di fatto la ricchezza del mondo ... ”Ottmar Edenhofer, funzionario IPCC intervenuto a novembre 2010Prestare attenzione alle citazioni 3 e 4.
Quindi, Mark Z. Jacobson è un bugiardo stupido (per la sua fiducia nelle sciocchezze sul riscaldamento globale)?
O Jacobson sta mentendo stupidamente (promuovendo tecnologie che sa non scalare se esistono affatto)?
Qualche voto per entrambi?
Religione sul riscaldamento globale
È probabile che questo articolo cambi le visioni sul riscaldamento globale quanto il Papa annuncerà la sua fede nell'induismo.
Ma possiamo almeno fermare le palesi bugie?
Sfortunatamente no. Ci vuole paura e bugie per diffondere la religione(in realtà una setta) del riscaldamento globale.
Nessun commento:
Posta un commento