Nell'ultimo decennio, la disparità di ricchezza in America è diventata un campo di battaglia politico. È iniziato con #OccupyWallStreet all'inizio del mandato del presidente Obama e si è trasformato in richieste dirette di riforme socialiste.
C'è un problema con il capitalismo? Ha bisogno di riforme? Oppure Bernie Sanders ha ragione quando dice:
Come il capitalismo è stato distorto da Wall Street
I miti del capitalismo.
Perché il governo non è la risposta.
Il costo del socialismo
Perché la disuguaglianza è una buona cosa.
Introduzione
Il "capitalismo" come sistema economico è sbagliato? Ray Dalio, il capo del più grande hedge fund del mondo, la pensa così. Recentemente ha affermato che la disparità di ricchezza e reddito era un fallimento del capitalismo. Sostiene che il capitalismo non sta raggiungendo il suo obiettivo di distribuire più equamente i frutti del capitalismo.
Ray ha torto.
Il capitalismo è un sistema economico basato sulla premessa dei diritti di proprietà, dello stato di diritto e dei mercati liberi, che offre a QUALUNQUE individuo l'opportunità di creare ricchezza . In altre parole, come John Mauldin, una volta ha scritto:
“Compresi correttamente, fornisce condizioni di parità per gli imprenditori nell'offrire beni e servizi che producono entrate e profitti. Non credo che distribuire equamente tali profitti sia il ruolo del capitalismo.
Garantire che tutti i partecipanti siano trattati in modo equo e, in una certa misura, regolamentare questi sforzi personali e aziendali è il ruolo della società in generale e del governo in particolare.
Quindi, quando dici che i capitalisti non sono molto bravi a condividere i profitti, direi che il capitalismo non è progettato per farlo ”.
Quindi, che tipo di sistema economico hai quando profitti, beni e servizi sono condivisi su una base uguale? "Socialismo."
È importante sottolineare che ciò a cui Ray Dalio si riferisce non è un problema di "capitalismo" , è un problema di Wall Street.
Come il capitalismo è stato distorto da Wall Street
Nonostante tutta l'angoscia che circonda l'idea del capitalismo, ha beneficiato molto bene tutti gli americani. Attualmente, il reddito mediano per gli Stati Uniti è di $ 59.039. Se stai cercando di far crescere una famiglia di quattro persone con quel reddito, sicuramente non ti farà sentire molto ricco.
Tuttavia, rispetto al resto del mondo, il sottoprodotto del capitalismo è uno standard di ricchezza molto superiore a quello di qualsiasi altro paese.
Secondo la Global Rich List , un reddito annuo di $ 32.400 collocherà facilmente insegnanti di scuola americana, infermieri registrati e altre persone con modesti stipendi, tra l'1% più alto del mondo.
Nondimeno, si può sostenere che quando l'1% del paese controlla più ricchezza dell'80% inferiore, qualcosa non sembra certo giusto.
"La ricchezza è distribuita in modo ineguale, con l'1% più ricco di famiglie negli Stati Uniti che detiene circa il 40% di tutta la ricchezza e il 90% inferiore delle famiglie che detengono meno di un quarto di tutta la ricchezza." - Washington Center For Crescita equa
Questa divisione tra "ricchi" e "poveri" è diventata un "calcio politico" perfettamente adatto per le primarie del 2019 poiché il "divario di ricchezza" in America è diventato un abisso visibile.
Ecco di cosa devi essere consapevole. I dibattiti sul capitalismo non riguardano Mike Jones, che ha aperto un'officina per la riparazione di meccanici. Né parlano di Annie Smith, che ha aperto uno studio di addestramento personale in fondo alla strada da casa sua. Mike e Annie stanno partecipando e sfruttando un'economia capitalista in cui la libertà di competere consente loro di guadagnare più ricchezza del semplice "lavorare per l'uomo".
Mike e Annie, che hanno preso dei rischi come imprenditori, dovrebbero essere costretti a condividere i frutti delle loro 50-52 settimane di lavoro, con tutti gli altri che non hanno preso quei rischi? È abbastanza ovvio che la risposta è "no".
Quindi, se il "capitalismo" nel suo nucleo più elementare NON è rotto , allora di cosa stiamo discutendo?
Il dibattito dovrebbe essere focalizzato sulla "distorsione del capitalismo" di Wall Street e sui riacquisti di azioni in corso, che invocano immagini di avidità aziendale, disuguaglianza e populismo.
Tuttavia, dovremmo "odiare il gioco", non il "giocatore".
Il boom del riacquisto è iniziato con il tentativo di Bill Clinton del 1993 di regnare sulla retribuzione dei CEO. Clinton pensava, erroneamente, che limitando le società a spendere solo i primi $ 1 milione in compensi di CEO ai fini fiscali delle società, i consigli di amministrazione delle società avrebbero limitato la quantità di denaro che distribuivano ai CEO.
Con disappunto di Bill, le società hanno rapidamente spostato i piani di compensazione per i loro dirigenti in compensazione basata su azioni. Successivamente, la retribuzione degli amministratori delegati è aumentata ancora di più e il divario tra profitti e salari si è notevolmente distorto. L'aumento della redditività, il minor numero di dipendenti e l'aumento della produttività per dipendente hanno contribuito al crescente "divario di ricchezza" tra ricchi e poveri.
Nel 1982, secondo l'Economic Policy Institute, l'amministratore delegato medio ha guadagnato 50 volte il lavoratore medio di produzione. Oggi, il CEO Pay Ratio è 144 volte il lavoratore medio con la maggior parte dei guadagni a seguito di stock options e premi.
Puoi capire perché è un "argomento caldo" politico per il 2020.
Il dibattito sui riacquisti di azioni è emerso in seguito alle riduzioni fiscali nel dicembre 2017. Il disegno di legge è stato destinato alle società e ha ridotto l'aliquota fiscale dal 35% al 21%. Il piano di riduzione delle tasse fu "venduto" al pubblico americano come un piano di "ridimensionamento" e restituendo denaro alle società; avrebbero assunto più lavoratori, aumentato i salari e investito in America.
Non sorprende che non sia accaduto in quanto i soldi andavano principalmente a condividere i riacquisti.
La realtà è che i riacquisti di azioni creano solo un'illusione della redditività. Tali attività non stimolano la crescita economica o generano ricchezza reale per gli azionisti, ma forniscono la base per la soddisfazione di Wall Street e la soddisfazione dei dirigenti con compensi in stock option.
Un recente studio della Securities & Exchange Commission supporta questa affermazione.
La ricerca della SEC ha scoperto che molti dirigenti aziendali vendono quantità significative delle proprie azioni dopo che le loro società hanno annunciato i riacquisti di azioni, riferisce Yahoo Finance.
“Il vero problema è che i riacquisti, a differenza dei dividendi, possono essere utilizzati per trasferire sistematicamente valore dagli azionisti ai dirigenti. I ricercatori hanno dimostrato che i dirigenti utilizzano opportunisticamente i riacquisti per ridurre il conteggio delle azioni e quindi innescare i bonus basati sull'utile per azione.
I dirigenti usano anche i riacquisti per creare una domanda aggiuntiva temporanea di azioni, spingendo in alto il prezzo delle azioni a breve termine mentre i dirigenti scaricano azioni ”.
Ciò che è chiaro è che l'uso improprio e l'abuso dei riacquisti di azioni per manipolare gli utili e premiare gli addetti ai lavori è diventato problematico.
Tuttavia, piuttosto che odiare il capitalismo, fissa la legislazione.
Molte persone hanno dimenticato che i riacquisti di azioni erano illegali. Via Vox:
"I riacquisti sono stati illegali per gran parte del XX secolo perché considerati una forma di manipolazione del mercato azionario . Ma nel 1982, la Securities and Exchange Commission ha approvato la regola 10b-18 , che ha creato un processo legale per i riacquisti e ha aperto le porte alle società per iniziare a riacquistare le proprie azioni in massa. "
“ Se gli americani vogliono un'economia in cui i profitti delle aziende si traducano in una prosperità condivisa, i rapporti di riacquisto e compensi dei dirigenti dovranno finire. Come con qualsiasi dipendenza, ci saranno dolori di astinenza . "
Sfortunatamente, data la relazione incestuosa tra Washington e Wall Street, non ci sono soluzioni facili e vietare i riacquisti di azioni è probabilmente un "cavallo che ha lasciato il fienile".
“I dirigenti dovrebbero essere incentivati a promuovere la salute a lungo termine della loro azienda, la prosperità dei dipendenti che lavorano per essa e le comunità in cui vivono e lavorano i dipendenti. Questi obiettivi sono in netto contrasto con l'attuale comportamento decisionale e richiedono decisioni di investimento equilibrate, disciplina e abbastanza spesso una misura di sacrificio nel breve periodo. "
Il punto importante è che il "capitalismo" non è rotto, ma c'è un aspetto del sistema che si è trasformato in qualcosa che nessuno intendeva.
Mentre ascolti i candidati che promettono di "mangiare i ricchi", ricorda che le "narrazioni politiche" progettate per ottenere voti non sono sempre rappresentative di ciò che è meglio per te nel lungo periodo.
Nell'introduzione a questa serie, abbiamo discusso del pezzo di storia che ci porta alla protesta contro il capitalismo. Come ho concluso:
"Il punto importante è che il" capitalismo "non è rotto, ma c'è un aspetto del sistema che si è trasformato in qualcosa che nessuno intendeva. Come senti i candidati che promettono di "mangiare i ricchi", ricorda che "narrazioni politiche" progettate per ottenere voti non sono sempre rappresentative di ciò che è meglio per te nel lungo periodo ".
In ogni economia, nel corso della storia, ci sono sempre stati quegli individui che aspirano alla ricchezza e ai privilegi e quelli che chiedono rottami agli angoli delle strade. La battaglia tra "haves" e "have nots" continua da quando gli uomini vivevano nelle caverne.
“Hai visto la nuova grotta di Ugg? Ha un pavimento in T-Rex vicino alla buca per il fuoco. "
Allo stesso modo, nel corso della storia, ci sono state anche le rivolte successive in cui gli oppressi hanno preso d'assalto le mura del castello con "forconi e torce" per cambiare l'equilibrio delle disuguaglianze. Sfortunatamente, quei cambiamenti sono durati solo per un po '. Alla fine, gli squilibri di sistema ritornano sempre a causa della nostra natura umana di base:
Aspirazione (la volontà di correre rischi, determinazione e guida),
Istruzione e fattori socioeconomici (accesso al capitale, connessioni, ecc.), E;
Avidità
Tuttavia, è la nostra natura umana di avidità e competizione, che solleva le persone dalla povertà. La disuguaglianza non dovrebbe essere vista come un aspetto negativo, ma piuttosto come un motore di prosperità e innovazione. Come ha recentemente scritto Daniel LaCalle nel suo nuovo libro "Libertà, uguaglianza e prosperità attraverso il capitalismo:"
“Al contrario, gli Stati Uniti sono stati storicamente un chiaro esempio di disuguaglianza positiva. La "disuguaglianza mimica" - dove vuoi fare del tuo meglio e far sembrare agli altri che "ce l'hai fatta" - è una forza positiva. Questo è ciò che tutti noi chiamiamo Il sogno americano. Il motivo per cui milioni di emigrati negli Stati Uniti è la promessa di pari opportunità, non di uguaglianza. Pochissimi sono mai emigrati nei paesi socialisti. In effetti, i governi di quei regimi spendono ingenti somme di denaro nel tentativo di impedire ai loro cittadini di fuggire "
Questa è un'affermazione estremamente importante. Dovremmo cercare di favorire le pari opportunità, non l'uguaglianza di ricchezza.
Fortunatamente, gli Stati Uniti sono ricchi di opportunità. Tutto quello che devi fare è approfittarne.
Mito: il sistema è ingiusto, devi essere ricco per cominciare
Jeff Bezos, il creatore del più grande rivenditore online del mondo e uno degli uomini più ricchi del mondo, ha approfittato del capitalismo. Ora è diventato cattivo per questo.
Cosa aveva che gli permetteva di generare miliardi di ricchezza personale che altri non avevano?
Niente.
Aveva un'idea. (Tutti abbiamo idee.)
Ha assunto il "rischio di fallimento". (Vuoi lasciare il tuo lavoro per avviare un'attività che potrebbe fallire?)
Aveva un background educativo. (Università di Princeton. Ma l'istruzione non è tutto. Bill Gates ha abbandonato l'università. L'istruzione può fornire accesso a potenziali contatti e risorse.)
Aveva accesso al capitale. (Suo padre gli ha prestato $ 250.000 per seminare la società. Tuttavia, questo è il motivo per cui esistono società di private equity e venture capital che possono finanziare progetti di avvio.)
Si è dedicato al progetto per vederlo completato. (Determinazione e guida di fronte a potenziali guasti.)
Non c'è niente di straordinario in Jeff Bezos. Qualsiasi persona negli Stati Uniti potrebbe ottenere lo stesso risultato. Lo vediamo accadere ogni giorno con prodotti e servizi che utilizziamo da Grubhub a Uber. FedEx è un altro grande esempio di capitalismo al lavoro.
"Fred Smith ha sviluppato l'idea di una società di logistica globale quando era uno studente della Yale University con altri studenti illustri come il futuro presidente George W. Bush e il candidato presidenziale democratico John Kerry." - Istruzione e contatti
" Smith ha presentato un documento che proponeva un nuovo concetto in cui una società di logistica è responsabile di un pezzo di carico dal ritiro locale alla consegna finale, mentre gestisce i propri aeromobili, depositi, postazioni e furgoni di consegna onnipresenti." - Idea innovativa
"Smith ha iniziato Federal Express nel 1971 con un'eredità di $ 4 milioni da suo padre e $ 91 milioni di capitale di rischio ." - Accesso al capitale
“I primi tre anni di attività hanno visto la società perdere denaro nonostante fosse la nuova società più finanziata nella storia degli Stati Uniti in termini di capitale di rischio. Fu solo nel 1976 che la società vide il suo primo profitto di $ 3,6 milioni basato sulla gestione di 19.000 pacchi al giorno. ”- Dedicato a un'idea di fronte alle avversità, al rischio di perdita della sua eredità.
Eccone alcuni altri che hanno iniziato senza nulla, si sono presi dei rischi e hanno creato una ricchezza sostanziale:
Jan Koum, CEO e fondatore di WhatsApp, che una volta viveva di buoni pasto.
Kenny Troutt, fondatore di Excel Communications, si è fatto strada attraverso il college vendendo assicurazioni sulla vita.
Howard Schultz è cresciuto in un complesso residenziale per i poveri.
I genitori dell'investitore Ken Langone lavoravano come idraulico e operaio di mensa.
Oprah Winfrey è nata in povertà.
Il miliardario Shahid Kahn ha lavato i piatti per $ 1,20 l'ora.
Kirk Kerkorian ha abbandonato la scuola in terza media per diventare un pugile.
John Paul DeJoria, fondatore di Paul Mitchell, una volta viveva in una casa adottiva e fuori dalla sua auto.
Do Won Chang, fondatore di Forever 21, ha lavorato come bidello e addetto alle stazioni di servizio quando si è trasferito per la prima volta in America.
Ralph Lauren era un impiegato della Brooks Brothers.
Francois Pinault lasciò il liceo nel 1974 dopo essere stato vittima di bullismo perché era così povero.
Allora, qual è esattamente la tua scusa? È facile trovare delle scuse per "perché NON PUOI fare qualcosa".
L'unica differenza tra te e Jeff Bezos è che Jeff non ha inventato scuse.
Mito: i ricchi non pagano la loro "quota equa"
Bernie Sanders suggerisce che i "miliardari" non dovrebbero esistere; questo implica che dovremmo confiscare tutta la loro ricchezza per sostenere il bene pubblico. Questo sembra giusto, considerando le "rivendicazioni" in corso che i ricchi non pagano la "giusta quota di tasse". I dati di seguito mostrano chiaramente il problema.
“Al contrario, il 60% più basso delle famiglie, che ha un reddito fino a circa $ 86.000, riceve circa il 27% del reddito. Come gruppo, questo livello non pagherà l'imposta sul reddito federale netta nel 2018 rispetto al 2% dell'anno scorso. Circa un milione di famiglie nell'1% in alto pagherà il 43% delle imposte sul reddito, rispetto al 38% nel 2017. Questi filatori guadagnano sopra circa $ 730.000. "
Dato che attualmente stiamo registrando un deficit annuo di trilioni di dollari, dovremmo probabilmente pensare due volte a mantenere i ricchi in grado di continuare ad alimentare le casse pubbliche.
Come ha osservato Daniel Lacalle:
"In effetti, il messaggio di tassare i ricchi per risolvere i problemi di spesa da miliardi di dollari è semplicemente un modo per far avanzare il controllo totale, creare clienti negli elettori a basso reddito e creare un gruppo di settori che traggono beneficio dalla vicinanza al governo, in altri parole, clientelismo. Questo è il motivo per cui i governi usano sempre l'errore di tassare i ricchi per ottenere il controllo totale e distruggere la libertà.
Ciò non significa che gli alti guadagni non dovrebbero pagare la loro giusta quota. Significa che il trucco magico giocato su tutti noi è quello di farci guardare una mano (i ricchi) quando il trucco è nell'altra (spesa in eccesso e maggiore intervento e controllo del governo)
Se tassare i ricchi fosse la soluzione per debito elevato, disuguaglianza e spesa in eccesso, il mondo non avrebbe più problemi di questo tipo ”.
Imagine taking away money from foundations run by Bill Gates and Warren Buffett and giving that money to Maxine Waters, Nancy Pelosi, and Bernie Sanders. Complete insanity
Secondo Giving USA, nel 2017, le donazioni totali in beneficenza sono ammontate a $ 410 miliardi , una cifra (in dollari correnti) che è aumentata quasi ogni anno per quattro decenni. Le 50 famiglie più numerose hanno donato $ 7,8 miliardi di donazioni divulgate nel solo 2018 e $ 14,7 miliardi a organizzazioni no profit l'anno precedente. (Il 2017 è stato distorto a causa della donazione di Gates di $ 4,8 miliardi in beneficenza.)
Queste donazioni sostengono tutto, dalla United Way al St. Jude's Hospital, che offre assistenza sanitaria gratuita ai bambini e alloggi per i genitori. Senza quei miliardi di donazioni, le organizzazioni benefiche che supportano qualsiasi cosa, dall'arte alla musica, all'istruzione, alla ricerca, alla sanità, ecc., Cesserebbero di esistere.
Le conseguenze indesiderate sono molto importanti da considerare.
Mito: più governo è la risposta
"Che importa? Nessuno merita di avere così tanta ricchezza. Il governo farebbe un lavoro migliore. "
Quelle che seguono sono le due proposte di alto profilo dei candidati democratici.
Pagare il debito del prestito studentesco = $ 1,5 trilioni
Quindi, abbiamo bisogno di $ 4,5 trilioni per pagare per quelle due proposte nell'anno 1 e $ 3 trilioni in più ogni anno per pagare "Medicare-per-tutti" in futuro - per sempre. (Questo non include gli attuali $ 70 trilioni di responsabilità non finanziata del sistema di assistenza sociale attualmente.)
Nel 2018 il governo federale ha speso $ 4,48 trilioni, il che equivale al 22% dell'intero PIL nominale della nazione. Della spesa totale, SOLO $ 3,5 trilioni sono stati finanziati dalle entrate federali. Il deficit di $ 986 miliardi è stato finanziato dal debito.
In altre parole, se il 75% di tutte le spese è costituito da assistenza sociale e interessi sul debito, tali pagamenti hanno richiesto $ 3,36 trilioni di $ 3,5 trilioni (o il 96%) delle entrate totali in entrata.
Vedi il problema qui? ( Nei mercati finanziari, quando prendi in prestito da altri per pagare obbligazioni che non puoi permetterti, è noto come "schema Ponzi".)
Nel 2018, Forbes ha identificato i 585 miliardari statunitensi con un patrimonio netto di 3,1 trilioni di dollari.
Quindi, se sequestrassimo il 100% della ricchezza da quei 585 miliardari potremmo:
Paghiamo tutto il debito studentesco, e;
Siamo in grado di pagare per 1/2 di "Medicare-per-tutti" nel primo anno
Ciò lascia un deficit di $ 1,5 trilioni nel primo anno, più l'attuale deficit di $ 1 trilione, o $ 2,5 trilioni di debito in più nel primo anno. Nel secondo anno e oltre, ipotizzando un aumento del deficit attuale, il deficit aumenterebbe a $ 4 trilioni all'anno.
Ma qui sta il problema.
Chi paga di più in tasse?
Da quando abbiamo confiscato tutta la ricchezza dei miliardari, le entrate fiscali diminuiranno notevolmente, aumentando ulteriormente il deficit annuale.
Inoltre, dal momento che quei miliardari hanno guadagnato la loro ricchezza costruendo società Fortune 500, riconsidereranno esattamente ciò che stanno facendo operando all'interno dei confini di un paese che ora ha preso tutta la loro ricchezza.
Quindi, quali aziende hanno creato il maggior numero di posti di lavoro negli Stati Uniti?
È importante sottolineare che ciascuna di queste società ha:
Ha creato migliaia di altre società,
Quale dipendente milioni di persone,
Chi vende, supporta o vende prodotti e servizi di tali società.
L'economia è un organismo vivente che crea ospiti e parassiti, che si nutrono a vicenda per sopravvivere.
“Il dibattito sulla disuguaglianza è spesso una scusa per intervenire. I politici non vogliono che i poveri siano meno poveri, purché le classi medie e alte siano meno abbienti. Questo perché l'interventismo presuppone che la disuguaglianza sia un effetto perverso che può essere risolto dall'intervento statale.
Ma la verità è che l'interventismo perpetua cattive disuguaglianze - disuguaglianze nelle opportunità, nella disponibilità di lavoro e nell'accesso a una vita migliore. In effetti, lo approfondisce. Ciò che conta per noi è l'uguaglianza di opportunità, ed è ciò su cui lo stato deve concentrarsi, non sulla penalizzazione del successo. ”- Daniel LaCalle
Quindi, potresti voler considerare le conseguenze di "uccidere l'Oca d'oro".
Nella prima parte, abbiamo discusso di come il "capitalismo" sia stato distorto da Wall Street.
Nella parte 2, abbiamo esaminato alcuni dei "miti" del capitalismo, che sono usati per ottenere " voti" dai politici ma non sono veri. Soprattutto, abbiamo discusso dell'errore che "più governo" è la risposta nel creare uguaglianza poiché compromette le opportunità economiche.
Voglio concludere questa serie con una discussione sull'errore del socialismo e dell'uguaglianza e fornire alcune riflessioni su come è possibile capitalizzare sul capitalismo.
Il socialismo richiede denaro
L ' "intera premessa" delle agende socialiste presuppone che il denaro sia illimitato. Dal momento che esiste solo una quantità finita di denaro creata attraverso la tassazione dei cittadini ogni anno, il resto deve provenire dall'emissione del debito.
Pertanto, per promuovere un'agenda che richiede impegni di capitale illimitati da rispettare, la premessa di base deve essere "il debito non ha importanza".
"La moderna teoria monetaria è una teoria macroeconomica che sostiene che un paese che opera con una valuta sovrana ha un certo grado di libertà nella sua politica fiscale e monetaria, il che significa che la spesa pubblica non è mai limitata dalle entrate, ma piuttosto limitata dall'inflazione."
In altre parole, i debiti e i deficit non contano finché il governo può stampare il denaro di cui ha bisogno, per pagare ciò che vuole pagare.
“I deficit sono autofinanziati, i deficit spingono i tassi verso il basso, i deficit aumentano i risparmi privati. "- Stephanie Kelton
È la proverbiale teoria " puoi avere la tua torta e mangiarla anche tu ". Non ha funzionato esattamente in quel modo.
I deficit non sono autofinanziati
La premessa di MMT è che la spesa pubblica per "deficit" non è un problema perché la spesa per "investimenti produttivi" si ripaga da sola nel tempo.
Ma qui sta il problema: cosa costituisce esattamente "investimenti produttivi?"
Per questa risposta, possiamo rivolgerci al Dr. Woody Brock, un economista che ha conseguito 5 gradi in matematica ed economia ed è l'autore di "American Gridlock" per la risposta.
"La parola" deficit "non ha alcun significato reale.
"Il Paese A spende $ 4 trilioni con entrate di $ 3 trilioni. Questo lascia il Paese A con un deficit di $ 1 trilione. Per compensare la differenza tra la spesa e il reddito, il Tesoro deve emettere $ 1 trilione di nuovi debiti. Quel nuovo debito viene utilizzato per coprire le spese in eccesso, ma non genera entrate lasciando un buco futuro che deve essere colmato.
Il Paese B spende $ 4 trilioni e riceve $ 3 trilioni di entrate. Tuttavia, i $ 1 trilione di eccedenza, finanziati dal debito, sono stati investiti in progetti, infrastrutture, che hanno prodotto un tasso di rendimento positivo. Non vi è alcun disavanzo in quanto il tasso di rendimento sui fondi di investimento è il "disavanzo" nel tempo ".
Non c'è disaccordo sulla necessità di spese pubbliche. Il disaccordo è con l'abuso e lo spreco di esso.
Affinché la spesa pubblica per "deficit" sia efficace, il "rimborso" degli investimenti effettuati attraverso il debito deve produrre un tasso di rendimento più elevato rispetto al tasso di interesse sul debito utilizzato per finanziarlo.
Il problema, per MMT e come notato dal Dr. Brock, è che la spesa pubblica si è spostata da investimenti produttivi, come la diga di Hoover, che crea posti di lavoro (infrastrutture e sviluppo) principalmente a servizi sociali, di difesa e di debito che hanno un impatto negativo tassi di rendimento.
In altre parole, gli Stati Uniti sono il "Paese A."
Tuttavia, ci sono prove chiare che l'aumento dei debiti e dei deficit NON porta né a una crescita economica più forte né a un aumento della produttività. Come recentemente Michael Lebowitz ha mostrato :
“Dal 1980, il tasso di crescita medio a lungo termine della produttività si è fermato in un intervallo compreso tra lo 0 e il 2% ogni anno, con un netto calo rispetto ai 30 anni successivi alla seconda guerra mondiale, quando la crescita della produttività è stata in media dal 4 al 6%. Sebbene non esista una misura esatta della produttività, la produttività totale dei fattori (TFP) è considerata una delle migliori misure. I dati per TFP possono essere trovati qui. ”
"Il grafico seguente mostra la crescita della produttività media su 10 anni (linea nera) rispetto al rapporto tra il credito totale degli Stati Uniti in circolazione e il PIL (linea verde)."
"Ciò rafforza il messaggio dagli altri grafici relativi al debito: negli ultimi 30 anni l'economia ha fatto più affidamento sulla crescita del debito e meno sulla produttività per generare attività economica".
Come notato sopra, poiché la maggior parte del debito emesso dagli Stati Uniti è stato sprecato in modo non produttivo sugli aumenti dei programmi di assistenza sociale e del servizio del debito, vi è un ritorno negativo sugli investimenti. Pertanto, maggiore è il saldo del debito, tanto più è economicamente distruttivo deviando una quantità sempre crescente di dollari dagli investimenti produttivi ai pagamenti dei servizi.
Un altro modo per vedere l'impatto del debito sull'economia è quello di vedere quale sarebbe una crescita economica "esente da debito" . In altre parole, senza debito, non c'è stata una crescita economica organica.
Per i 30 anni dal 1952 al 1982, l'eccedenza economica ha favorito un aumento del tasso di crescita economica, che in media era circa l'8% durante quel periodo. Oggi, con l'economia che dovrebbe crescere solo del 2% nel lungo periodo, il deficit economico non è mai stato maggiore e continua a crescere.
MMT non è un pranzo gratuito. MMT è pagato riducendo il valore del dollaro ed è una tassa nascosta riducendo il potere d'acquisto di tutti coloro che detengono dollari. Il problema è che l'inflazione tende a danneggiare i poveri e la classe media, ma avvantaggia i ricchi.
Mentre MMT promette "college gratis", "assistenza sanitaria per tutti", "assistenza all'infanzia gratuita" e "posti di lavoro per tutti" senza conseguenze, genererà inflazione, genererà ulteriore disparità di ricchezza / reddito e maggiori livelli di instabilità sociale e populismo.
Come facciamo a saperlo? Perché è lo stesso risultato visto in tutti gli altri paesi che si è impegnato in programmi di debiti e deficit sfrenati.
MMT suona bene a livello di conversazione, ma lo stesso vale per "comunismo" e "socialismo".
In pratica, i risultati sono stati molto diversi dalla teoria.
Perché la disuguaglianza di ricchezza è una buona cosa
Proprio di recente, Aaron Back ha inavvertitamente ribadito il motivo per cui dovremmo promuovere il "capitalismo" sul "socialismo".
"The introduction of capitalist reforms to Communist China has lifted hundreds of millions out of poverty, but it had a drawback: rising income inequality."
Ciò che Aaron mostrò nella sua corsa a saltare sul "carro della disuguaglianza" fu ciò che il capitalismo fornì. Analizziamo la sua affermazione:
L'introduzione del capitalismo solleva milioni dalla povertà. (Questa è una buona cosa)
Sì, la disuguaglianza è stata creata quando quelli che hanno approfittato del capitalismo hanno prosperato rispetto a quelli che non lo hanno fatto. (Come funziona il capitalismo)
Se il capitalismo sollevasse milioni dalla povertà, il che suggerisce che tutti erano poveri sotto il comunismo.
Il punto 3 è il più importante.
“Il capitalismo ottiene il suo potere - e ha creato il più grande aumento del benessere sociale nella storia - abbracciando l'ingegnosità umana e le forze positive di innovazione, mercati aperti e concorrenza. Forse la più grande forza dei mercati liberi è la loro capacità di adattarsi agilmente a nuove idee e situazioni e trovare il sistema più efficiente. I mercati sono sempre alla ricerca di cose migliori. Possiamo applicare la stessa logica al capitalismo stesso per migliorare ulteriormente il capitalismo in modo che possa fornire un benessere sociale ancora maggiore ". - Daniel LaCalle
Lascia che ti chiarisca qualcosa per te.
Il "sogno americano" non si indebiterà per comprare una casa. Il "sogno americano" è la capacità di QUALSIASI persona, indipendentemente dalla razza, dalla religione o dai mezzi, di raggiungere il successo, e in molti casi un grande successo, attraverso il duro lavoro, la dedizione, la determinazione e il sacrificio.
Il capitalismo è il peggiore, tranne tutto il resto
Una cosa è certa. La vita non è giusta
"I ricchi hanno tutto, e tutto quello che ho è una montagna di debiti studenteschi e un lavoro schifoso."
Il capitalismo non è perfetto come recentemente notato da Howard Marks:
"Il capitalismo è un sistema economico imperfetto, perché le prestazioni differenziali nella ricerca del successo economico - così come la fortuna - si traducono nella presenza di (a) alcune persone che hanno meno successo così come alcune che hanno più e (b) alcune persone che hanno un successo evidente.
Sono convinto al 100% che il sistema capitalista abbia prodotto i guadagni più aggregati per la nostra società, eccezionali progressi complessivi e una vita migliore per la maggior parte.
Allo stesso modo, sono convinto che il capitalismo sia il peggior sistema economico. . . tranne tutto il resto. "
Il capitalismo è l'unico sistema che ti fornirà la capacità di raggiungere un successo sfrenato.
Sì, il governo può pagare per tutto quello che vuoi. Il problema è che richiede coloro che riescono a pagarlo.
Pensaci.
Vuoi lavorare sodo, sacrificare e assumere una quantità eccessiva di rischio per raggiungere il successo solo per pagare per quelli che non lo fanno?
Ecco perché il socialismo fallisce sempre.
" Il bene superiore può essere raggiunto solo aumentando il bene." - Daniel LaCalle
Questa divisione tra "ricchi" e "poveri" è diventata un "calcio politico" perfettamente adatto per le primarie del 2019 poiché il "divario di ricchezza" in America è diventato un abisso visibile.
Ecco di cosa devi essere consapevole. I dibattiti sul capitalismo non riguardano Mike Jones, che ha aperto un'officina per la riparazione di meccanici. Né parlano di Annie Smith, che ha aperto uno studio di addestramento personale in fondo alla strada da casa sua. Mike e Annie stanno partecipando e sfruttando un'economia capitalista in cui la libertà di competere consente loro di guadagnare più ricchezza del semplice "lavorare per l'uomo".
Mike e Annie, che hanno preso dei rischi come imprenditori, dovrebbero essere costretti a condividere i frutti delle loro 50-52 settimane di lavoro, con tutti gli altri che non hanno preso quei rischi? È abbastanza ovvio che la risposta è "no".
Quindi, se il "capitalismo" nel suo nucleo più elementare NON è rotto , allora di cosa stiamo discutendo?
Il dibattito dovrebbe essere focalizzato sulla "distorsione del capitalismo" di Wall Street e sui riacquisti di azioni in corso, che invocano immagini di avidità aziendale, disuguaglianza e populismo.
Tuttavia, dovremmo "odiare il gioco", non il "giocatore".
Il boom del riacquisto è iniziato con il tentativo di Bill Clinton del 1993 di regnare sulla retribuzione dei CEO. Clinton pensava, erroneamente, che limitando le società a spendere solo i primi $ 1 milione in compensi di CEO ai fini fiscali delle società, i consigli di amministrazione delle società avrebbero limitato la quantità di denaro che distribuivano ai CEO.
Con disappunto di Bill, le società hanno rapidamente spostato i piani di compensazione per i loro dirigenti in compensazione basata su azioni. Successivamente, la retribuzione degli amministratori delegati è aumentata ancora di più e il divario tra profitti e salari si è notevolmente distorto. L'aumento della redditività, il minor numero di dipendenti e l'aumento della produttività per dipendente hanno contribuito al crescente "divario di ricchezza" tra ricchi e poveri.
Nel 1982, secondo l'Economic Policy Institute, l'amministratore delegato medio ha guadagnato 50 volte il lavoratore medio di produzione. Oggi, il CEO Pay Ratio è 144 volte il lavoratore medio con la maggior parte dei guadagni a seguito di stock options e premi.
Puoi capire perché è un "argomento caldo" politico per il 2020.
Il dibattito sui riacquisti di azioni è emerso in seguito alle riduzioni fiscali nel dicembre 2017. Il disegno di legge è stato destinato alle società e ha ridotto l'aliquota fiscale dal 35% al 21%. Il piano di riduzione delle tasse fu "venduto" al pubblico americano come un piano di "ridimensionamento" e restituendo denaro alle società; avrebbero assunto più lavoratori, aumentato i salari e investito in America.
Non sorprende che non sia accaduto in quanto i soldi andavano principalmente a condividere i riacquisti.
La realtà è che i riacquisti di azioni creano solo un'illusione della redditività. Tali attività non stimolano la crescita economica o generano ricchezza reale per gli azionisti, ma forniscono la base per la soddisfazione di Wall Street e la soddisfazione dei dirigenti con compensi in stock option.
Un recente studio della Securities & Exchange Commission supporta questa affermazione.
Dato che attualmente stiamo registrando un deficit annuo di trilioni di dollari, dovremmo probabilmente pensare due volte a mantenere i ricchi in grado di continuare ad alimentare le casse pubbliche.
Come ha osservato Daniel Lacalle:
Nel 2018 il governo federale ha speso $ 4,48 trilioni, il che equivale al 22% dell'intero PIL nominale della nazione. Della spesa totale, SOLO $ 3,5 trilioni sono stati finanziati dalle entrate federali. Il deficit di $ 986 miliardi è stato finanziato dal debito.
In altre parole, se il 75% di tutte le spese è costituito da assistenza sociale e interessi sul debito, tali pagamenti hanno richiesto $ 3,36 trilioni di $ 3,5 trilioni (o il 96%) delle entrate totali in entrata.
Vedi il problema qui? ( Nei mercati finanziari, quando prendi in prestito da altri per pagare obbligazioni che non puoi permetterti, è noto come "schema Ponzi".)
Nel 2018, Forbes ha identificato i 585 miliardari statunitensi con un patrimonio netto di 3,1 trilioni di dollari.
Quindi, se sequestrassimo il 100% della ricchezza da quei 585 miliardari potremmo:
È importante sottolineare che ciascuna di queste società ha:
Per i 30 anni dal 1952 al 1982, l'eccedenza economica ha favorito un aumento del tasso di crescita economica, che in media era circa l'8% durante quel periodo. Oggi, con l'economia che dovrebbe crescere solo del 2% nel lungo periodo, il deficit economico non è mai stato maggiore e continua a crescere.
MMT non è un pranzo gratuito. MMT è pagato riducendo il valore del dollaro ed è una tassa nascosta riducendo il potere d'acquisto di tutti coloro che detengono dollari. Il problema è che l'inflazione tende a danneggiare i poveri e la classe media, ma avvantaggia i ricchi.
Mentre MMT promette "college gratis", "assistenza sanitaria per tutti", "assistenza all'infanzia gratuita" e "posti di lavoro per tutti" senza conseguenze, genererà inflazione, genererà ulteriore disparità di ricchezza / reddito e maggiori livelli di instabilità sociale e populismo.
Come facciamo a saperlo? Perché è lo stesso risultato visto in tutti gli altri paesi che si è impegnato in programmi di debiti e deficit sfrenati.
MMT suona bene a livello di conversazione, ma lo stesso vale per "comunismo" e "socialismo".
In pratica, i risultati sono stati molto diversi dalla teoria.
Nessun commento:
Posta un commento