I tassi negativi sono probabilmente uno dei motivi alla base della debole crescita europea. I tassi negativi hanno funzionato come uno strumento per trasferire ricchezza dai risparmiatori ai governi indebitati che hanno abbandonato tutte le riforme strutturali, mentre questi tassi estremamente bassi hanno anche perpetuato l'eccesso di capacità, incentivato il rifinanziamento delle società di zombi e funzionato efficacemente come sussidio mascherato per la bassa produttività . Non solo queste misure hanno danneggiato le banche, ma hanno anche creato impatti collaterali molto pericolosi (leggi "I tassi negativi hanno danneggiato le banche ma questo non è l'effetto peggiore" ).
Nelle ultime settimane abbiamo sentito parlare di un probabile nuovo piano di stimolo che includerebbe un nuovo programma di riacquisto e ulteriori riduzioni dei tassi. Un nuovo programma di acquisto di attività è del tutto superfluo e difficilmente stimolerà la crescita quando tutti i paesi dell'Eurozona hanno già un debito sovrano con rendimenti negativi nelle scadenze a 2 anni e la stragrande maggioranza ha rendimenti reali o nominali negativi nelle obbligazioni a 10 anni. Perché la BCE dovrebbe riacquistare obbligazioni societarie e sovrane quando gli emittenti si stanno già finanziando ai tassi più bassi della storia? Inoltre, leggendo alcune dichiarazioni si potrebbe pensare che la BCE abbia smesso di sostenere l'economia .. Lungi da ciò, quando riacquista tutte le scadenze del debito nel suo bilancio e ha implementato un'altra TLTRO di immissione di liquidità nel marzo 2019.
Il problema principale di coloro che difendono ulteriori acquisti e tassi più negativi è quello della diagnosi. I pianificatori centrali ritengono che i problemi dell'Eurozona derivino dalla mancanza di domanda e che la crescita degli investimenti e del credito non è ciò che vorrebbero che fossero solo perché gli investitori e le società ritengono che i tassi alla fine aumenteranno, portando a un posizionamento difensivo.
L' eurozona non ha visto altro che stimoli dal lato della domanda, e dopo trilioni di euro l'economia si sta indebolendo a causa loro, non nonostante loro. Perché il problema è un problema dal lato dell'offerta che la BCE non può risolvere . L'aumento dell'interventismo e del cuneo fiscale che soffocano l'iniziativa privata nonostante le presunte condizioni interessanti.
L'altro problema della diagnosi è credere che la crescita del credito e gli investimenti oggi siano insufficienti. Non ci sono prove che le aziende stiano investendo meno di ciò di cui hanno bisogno o che i cittadini non stiano prendendo il credito che desiderano e sono in grado di rimborsare, anzi il contrario. In effetti, l'ascesa delle società di zombi che la BRI menziona in vari articoli è precisamente un segno di investimenti e capacità in eccesso. In definitiva, i pianificatori centrali che credono che la crescita del credito e degli investimenti siano insufficienti lo pensano perché ignorano la tecnologia e l'invecchiamento della popolazione.Quando i governi e le banche centrali ignorano il fabbisogno decrescente di investimenti di capitale che la tecnologia crea e i cambiamenti nei consumi e nei modelli di investimento a partire dai dati demografici, la loro diagnosi di investimenti e consumi adeguati è semplicemente sbagliata. Ancora peggio, quando la logica per sostenere l'idea di "mancanza di investimenti" e quindi la necessità di tassi più bassi si basa sul considerare gli anni 2001-2007 come anni "normali", commetteranno sempre un errore. Erano anni che nessuno avrebbe dovuto considerare nella media, ma anni di una bolla che scoppiò gravemente.
Una recente analisi effettuata da Scope Ratings ha mostrato che “un sistema a più livelli di riserve remunerative per mitigare l'impatto di tassi inferiori sugli utili bancari avrà un effetto limitato. Le banche dell'area dell'euro hanno già sostenuto spese per 23,2 miliardi di euro da quando il tasso negativo ha iniziato la politica nel 2014, 7,5 miliardi di euro nel solo 2018 ”. Scope calcola che il costo corrente annuale annualizzato della liquidità in eccesso sia di 6,8 miliardi di EUR. Qualsiasi ulteriore riduzione del tasso di deposito costerebbe le banche EA a 1,7 miliardi di EUR. "In altre parole, il ROE della banca EA è inferiore di circa 40 pb rispetto a quanto sarebbe in assenza di tassi negativi.
Perché allora la BCE dovrebbe aumentare i tassi di un piccolo 25 pb?
- Mostrerebbe un segno di normalizzazione senza alcun impatto reale sulla crescita dei mutui, del credito o degli investimenti. Sarebbe un segnale di salute.
- Smetterebbe di far sanguinare nelle banche, sostenendo in definitiva il meccanismo di trasmissione del credito, particolarmente rilevante nella zona euro, dove le banche finanziano l'80% dell'economia reale. Leggi questo articolo di Urbschat et al " Il buono, il brutto e il cattivo: impatto dei tassi di interesse negativi e QE sulla redditività e l'assunzione di rischi di 1600 banche tedesche ". nonché Christensen et al " Tassi negativi e aspettative di inflazione in Giappone ".
- I tassi di interesse negativi stanno generando incentivi collaterali pericolosi per assumere più rischi in aree speculative, rifinanziare entità zombi e spingere gli investitori a livelli di rischio in eccesso che molti trovano difficili da capire. Da leggere Palley: " L'errore del tasso di interesse naturale e zero limite inferiore economia: perché i tassi di interesse negativi non possono porre rimedio alla disoccupazione keynesiana “, anche se non sei d'accordo (come faccio io) con l'idea di“ carenza di domanda ”. Abbiamo un eccesso di offerta dalle politiche dal lato della domanda, nonché da " tassi reali globali, un approccio secolare " da parte della BRI.
- Persistere con misure in stile giapponese, ignorando la tecnologia e la demografia, così come ignorare gli effetti collaterali dei tassi negativi, porterà solo la zona euro più profonda alla stagnazione. L'articolo " Aumentare i tassi per aumentare l'inflazione? Il neo-pescanesimo nel nuovo modello keynesiano ”di Garin et al. Mostra anche che, anche se si seguono i principi keynesiani dei pianificatori centrali, il modo migliore per migliorare le aspettative di inflazione è aumentare leggermente i tassi.
Le prove degli ultimi anni mostrano che la zona euro sta rallentando nel mezzo di una catena senza precedenti di stimoli fiscali e monetari. L'incapacità di migliorare la crescita non può essere staccata dalla persistenza nel ripetere misure fallite. L'implementazione di un più ampio allentamento quantitativo e un più profondo programma di riduzione dei tassi non lo risolverà, poiché la diagnosi non è corretta.
Un piccolo aumento dei tassi aggiunto per sostenere quei governi che attuano riforme strutturali può aiutare la zona euro. La politica monetaria ora sta pericolosamente imbiancando i populisti che sentono di poter aumentare gli squilibri e mettere ulteriori tensioni fiscali sui bilanci dei loro paesi senza rischi reali, poiché i rendimenti continuano a scendere, sebbene artificialmente.
Un piccolo aumento dei tassi sarebbe un segnale salutare che potrebbe aiutare la BCE a comprendere la reale domanda secondaria di titoli sovrani, fermare la zombificazione dell'economia e migliorare le trasmissioni di liquidità all'economia reale. Invece di essere un incentivo per comportamenti sconsiderati da parte di governi che spendono deficit, può essere l'inizio di un incentivo per rafforzare il settore privato e l'economia reale.
Nessun commento:
Posta un commento