Venerdì 31 luglio, in una colonna che tratta apparentemente della "disinformazione" dell'assistenza sanitaria, la critica dei media del Washington Post Margaret Sullivan ha aperto agitando "i medici marginali che rivelano pericolose falsità sull'idrossiclorochina come cura miracolosa di COVID-19".
In realtà, è stato Sullivan a lanciare pericolose falsità su questo farmaco, qualcosa che il Washington Post e gran parte del resto dei media hanno fatto da mesi. Il 15 maggio, la Posta ha offerto un severo avvertimento a tutti gli americani che potrebbero aver sperato in una possibile terapia per COVID-19.
Nel racconto del giornale, non c'era nulla di inequivocabile sulla scienza - o sulla politica - dell'idrossiclorochina:
"La droga promossa da Trump come cambio di gioco del coronavirus è sempre più legata alle morti", ha ribadito il titolo.
Scritta da tre scrittori dello staff Post, la storia affermava che l'efficacia dell'idrossiclorochina nel trattamento di COVID-19 è scarsa e che il farmaco è intrinsecamente pericoloso.
Questa affermazione non ha senso.
Di parte contro l'uso dell'idrossiclorochina per COVID-19 - e il Washington Post è quasi solo - il documento ha descritto uno studio farmacologico del 21 aprile 2020 su pazienti affetti da veterani statunitensi ricoverati in ospedale con la malattia. Ha trovato un alto tasso di mortalità nei pazienti che assumevano il farmaco idrossiclorochina. Ma questo era uno studio imperfetto con un piccolo campione, il principale difetto era che il farmaco veniva somministrato ai pazienti più malati che stavano già morendo a causa della loro età e delle gravi condizioni preesistenti. Questo studio è stato rapidamente sfatato. È stato pubblicato su un archivio medico non sottoposto a revisione paritaria che avverte specificamente che gli studi pubblicati sul suo sito Web non devono essere riportati nei media come informazioni accertate.
Tuttavia, la Posta e innumerevoli altri organi di stampa hanno fatto esattamente il contrario, affermando ripetutamente che l'idrossiclorochina era inefficace e causava gravi problemi cardiaci. In nessun luogo si è fatto menzione del fatto che COVID-19 danneggia il cuore durante l'infezione, a volte causando ritmi cardiaci irregolari e talvolta fatali in pazienti che non assumono il farmaco.
Per un media inesorabilmente ostile a Donald Trump, ciò significa che il presidente potrebbe essere ritratto come promotore incautamente dell'uso di una droga "pericolosa". Ignorando la confutazione dello studio VA nel suo articolo del 15 maggio, il Washington Post ha citato uno studio brasiliano pubblicato il 24 aprile in cui uno studio COVID con clorochina (un farmaco correlato ma diverso dall'idrossiclorochina) è stato interrotto perché sono deceduti 11 pazienti trattati con esso. I giornalisti non hanno mai menzionato un altro problema con quello studio: i medici brasiliani stavano somministrando ai loro pazienti dosi cumulative letali del farmaco.
È continuato da allora, in un cerchio di commenti auto-rafforzanti. In seguito alla notizia che Trump stava assumendo il farmaco da solo, i conduttori di opinioni sui canali di notizie via cavo hanno lanciato continui attacchi sia all'idrossiclorochina che al presidente. "Questo ti ucciderà!" Esclamò Neil Cavuto di Fox News Channel. "Il presidente degli Stati Uniti ha appena riconosciuto che sta assumendo idrossiclorochina, un farmaco che [era] destinato davvero a curare la malaria e il lupus".
I giornalisti del Washington Post, Ariana Cha e Laurie McGinley, sono tornati di nuovo il 22 maggio, con un nuovo articolo che gridava la nuova presunta notizia:
"Il farmaco antimalarico propagandato dal presidente Trump è collegato a un aumento del rischio di morte nei pazienti con coronavirus, afferma lo studio".
Tuttavia, il danno causato dalla tempesta di media parziale è stato fatto ed è stato di lunga durata. L'arruolamento continuo dei pazienti era necessario per gli studi clinici precoci sull'idrossiclorochina prosciugati entro una settimana. I pazienti avevano paura di prendere il farmaco, i medici hanno avuto paura di prescriverlo, le farmacie si sono rifiutate di compilare le prescrizioni e, in un impeto di analisi incompetenti e di leadership inesistente, la FDA ha revocato la sua autorizzazione all'uso di emergenza per il farmaco.
Qual è la vera storia dell'idrossiclorochina ? Ecco, in breve, ciò che sappiamo:
Quando è iniziata la pandemia COVID-19, è stata effettuata una ricerca di terapie antivirali adatte da utilizzare come trattamento fino a quando non è stato possibile produrre un vaccino. Un farmaco, l'idrossiclorochina, è risultato essere il più efficace e sicuro per l'uso contro il virus. I fondi federali sono stati utilizzati per sperimentazioni cliniche su di esso, ma non c'erano indicazioni del Dr. Anthony Fauci o del NIH Treatment Guidelines Panel sul ruolo che il farmaco avrebbe svolto nella risposta alla pandemia nazionale.
Fauci sembrava non sapere che in realtà esistesse un piano nazionale di pandemia per i virus respiratori.
A seguito di una attenta regime sviluppato dai medici in Francia, alcuni saperla praticare medici degli Stati Uniti cominciarono prescrivere idrossiclorochina per i pazienti ancora in precoce fase di dell'infezione COVID. I suoi effetti sembravano drammatici. I pazienti si sono ancora ammalati, ma per la maggior parte hanno evitato il ricovero in ospedale. Al contrario - e per errore - gli studi finanziati dal NIH in qualche modo si sono concentrati sulla somministrazione di idrossiclorochina ai pazienti ospedalizzati in ritardo. Ciò nonostante il fatto che diversamente dall'uso precoce del farmaco nei pazienti ambulatoriali, non esistessero dati reali a supporto dell'uso del farmaco in pazienti ospedalizzati più gravi.
Ad aprile, era chiaro che all'incirca sette giorni dal momento della prima insorgenza dei sintomi, un'infezione da COVID-19 a volte poteva progredire in una fase tardiva più radicale di malattia grave con infiammazione dei vasi sanguigni nel corpo e nel sistema immunitario -reactions. Molti pazienti hanno sviluppato coaguli di sangue nei polmoni e avevano bisogno di ventilazione meccanica. Alcuni avevano bisogno di dialisi renale. Alla luce di questa carneficina patologica, non ci si può aspettare che un farmaco antivirale mostri molto effetto durante questo grave secondo stadio di COVID.
Il 6 aprile 2020 , un team internazionale di esperti medici ha pubblicato un ampio studio sull'idrossiclorochina in oltre 130.000 pazienti con disturbi del tessuto connettivo. Hanno ribadito che l'idrossiclorochina era un farmaco sicuro senza effetti collaterali gravi. Il farmaco potrebbe essere tranquillamente somministrato a donne incinte e madri che allattano. Di conseguenza, paesi come Cina, Turchia, Corea del Sud, India, Marocco, Algeria e altri hanno iniziato a utilizzare l'idrossiclorochina ampiamente e all'inizio della loro risposta alla pandemia nazionale. I medici d'oltremare stavano prescrivendo il farmaco in modo sicuro sulla base di segni e sintomi clinici perché non erano disponibili test diffusi.
Tuttavia, gli NIH hanno promosso una strategia molto diversa per gli Stati Uniti. La "strategia di Fauci" consisteva nel mantenere i pazienti con infezione precoce messi in quarantena a casa senza trattamento fino a quando non avessero sviluppato un respiro corto e dovessero essere ricoverati in ospedale. Quindi avrebbero ricevuto idrossiclorochina. La Food and Drug Administration concordò clualmente su questa dottrina e dichiarò nella sua autorizzazione all'uso dell'emergenza idrossiclorochina (EUA) che "i pazienti ricoverati avevano probabilmente una maggiore prospettiva di beneficio (rispetto ai pazienti ambulatoriali con malattia lieve)".
In realtà era vero il contrario. Questo è stato un tragico errore da parte di Fauci e del Commissario della FDA Dr. Stephen Hahn ed è stato un errore che sarebbe costato la vita a migliaia di americani nei giorni a venire.
Allo stesso tempo, l'accumulo di dati ha mostrato risultati notevoli se l'idrossiclorochina è stata somministrata ai pazienti precocemente, durante una finestra di sette giorni dal momento della prima insorgenza dei sintomi. Se somministrato durante questa finestra, la maggior parte delle infezioni non è progredita nel secondo grave stadio letale della malattia. I pazienti si ammalavano ancora, ma evitavano il ricovero in ospedale o il successivo trasferimento in un'unità di terapia intensiva. A metà aprile è stato inviato alla FDA un promemoria di alto livello che li avvisava del fatto che il miglior uso dell'idrossiclorochina era per il suo uso precoce in pazienti COVID ancora ambulatoriali. Questi pazienti erano messi in quarantena a casa ma non avevano il fiato corto e non avevano ancora bisogno di ossigeno supplementare e di ricovero in ospedale.
Non riuscendo a capire che COVID-19 potrebbe essere un processo patologico in due fasi, la FDA ha ignorato il promemoria e, come accennato in precedenza, ha ritirato la sua EUA per l'idrossiclorochina sulla base di studi imperfetti e sperimentazioni cliniche che erano applicabili solo ai pazienti COVID in stadio avanzato .
Ormai, tuttavia, alcuni paesi avevano già messo in atto un trattamento precoce, aggressivo e ambulatoriale per la comunità con idrossiclorochina e nel giro di poche settimane sono stati in grado di ridurre al minimo i decessi per COVID e portare la loro pandemia nazionale sotto un certo grado di controllo.
In paesi come la Gran Bretagna e gli Stati Uniti, dove è stata seguita la "strategia Fauci-Hahn", si è registrato un tasso di mortalità molto più elevato e un numero sempre crescente di casi. I pazienti COVID negli Stati Uniti continuerebbero a essere messi in quarantena a casa e lasciati non trattati fino a quando non svilupparono mancanza di respiro. Quindi sarebbero stati ricoverati in ospedale e sottoposti a idrossiclorochina fuori dalla finestra stretta per la massima efficacia del farmaco.
In ulteriore contrasto, i paesi che hanno iniziato con la "Dottrina Fauci-Hahn" e poi hanno spostato la loro politica verso un uso ambulatoriale aggressivo di idrossiclorochina, dopo un breve periodo di latenza hanno visto anche una straordinaria rapida riduzione della mortalità per COVID e dei ricoveri ospedalieri.
Infine, diverse nazioni che avevano iniziato a utilizzare una politica ambulatoriale aggressiva per l'uso precoce dell'idrossiclorochina, tra cui Francia e Svizzera, hanno interrotto questa pratica quando l'OMS ha temporaneamente ritirato il suo sostegno al farmaco. Cinque giorni dopo la pubblicazione del falso studio Lancet e il conseguente assalto mediatico, i politici svizzeri hanno vietato l'uso dell'idrossiclorochina nel paese dal 27 maggio all'11 giugno, quando è stato rapidamente ripristinato.
Le conseguenze dell'interruzione improvvisa dell'idrossiclorochina possono essere viste esaminando un grafico del Case Fatality Ratio Index (nr CFR) per la Svizzera. Questo si ottiene dividendo il numero di nuovi decessi COVID giornalieri per i nuovi casi risolti in un periodo con una media mobile di sette giorni. Osservando la curva di evoluzione del CFR si può vedere che nelle settimane precedenti il divieto di idrossiclorochina, l' indice nr CFR ha oscillato tra il 3% e il 5%.
Dopo un intervallo di 13 giorni dall'interruzione dell'uso ambulatoriale di idrossiclorochina, i decessi per COVID-19 nel paese sono quadruplicati e l'indice nrCFR è rimasto elevato al livello più alto dall'inizio della pandemia COVID, oscillando oltre il 10% -15% . I primi pazienti ambulatoriali idrossiclorochina sono stati ripresi l'11 giugno, ma la quadruplice "ondata di letalità in eccesso" è durata fino al 22 giugno, dopo di che l'nrCFR è tornato rapidamente al suo valore di fondo.
Qui nel nostro paese, Fauci ha continuato a ignorare i dati in costante accumulo e notevoli sull'idrossiclorochina e si è concentrato su un nuovo composto antivirale chiamato remdesivir. Questo era un farmaco sperimentale che doveva essere somministrato per via endovenosa ogni giorno per cinque giorni. Non è mai stato adatto per un ampio ambulatoriale o per uso domiciliare come parte di un piano nazionale di pandemia. Ora sappiamo che remdesivir non ha alcun effetto sulla mortalità complessiva dei pazienti COVID e costa migliaia di dollari per paziente.
L'idrossiclorochina, al contrario, costa 60 centesimi una compressa , può essere assunta a casa, si adatta al piano nazionale di pandemia per i virus respiratori e un corso di terapia richiede semplicemente di deglutire tre compresse nelle prime 24 ore seguite da una compressa ogni 12 ore per cinque giorni.
Ora ci sono 53 studi che mostrano risultati positivi dell'idrossiclorochina nelle infezioni da COVID.
Esistono 14 studi globali che mostrano risultati neutri o negativi - e 10 di questi riguardavano pazienti in stadi molto avanzati di COVID-19, dove non ci si può aspettare che un farmaco antivirale abbia molto effetto. Dei restanti quattro studi, due provengono dallo stesso autore dell'Università del Minnesota. Gli altri due provengono dalla carta difettosa del Brasile, che dovrebbe essere ritratta, e dalla falsa carta Lancet, che era.
Milioni di persone stanno assumendo o hanno assunto idrossiclorochina in nazioni che sono riuscite a mantenere la loro pandemia nazionale sotto un certo grado di controllo. Due recenti, ampi studi clinici di uso precoce sono stati condotti da Henry Ford Health System e sul Monte Sinai, mostrando una mortalità inferiore del 51% e 47%, rispettivamente, in pazienti ospedalizzati trattati con idrossiclorochina. Un recente studio dalla Spagna, pubblicato il 29 luglio, due giorni prima della serie di "medici marginali" di Margaret Sullivan, mostra una riduzione del 66% della mortalità COVID nei pazienti che assumono idrossiclorochina. In questi studi non sono stati riportati effetti collaterali gravi e nessuna epidemia di anomalie del battito cardiaco.
Questa è una notizia sconvolgente. Perché non viene ampiamente segnalato? Perché i media americani stanno cercando di gestire la risposta alla pandemia degli Stati Uniti con la propria disinformazione?
* * *
Steven Hatfill è un virologo veterano che ha contribuito a creare i team di risposta rapida alla febbre emorragica per la National Medical Disaster Unit in Kenya, Africa. È professore associato aggiunto in due dipartimenti del Centro medico della George Washington University, dove insegna medicina di medicina di massa. È autore principale del libro profetico "Tre secondi fino a mezzanotte - Prepararsi alla prossima pandemia", pubblicato da Amazon nel 2019.
Autore di Steven Hatfill il RealClearPolitics.com
Nessun commento:
Posta un commento